Ухвала суду № 24903716, 06.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р.Справа № 2а-15895/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року по справі за позовом Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановила:

30.11.2011 року позивач, Інститут сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (далі ІСМ НАН України) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення форма «Р»від 08.07.2011 року №0003122305, яким збільшено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в частині основної суми - 9022,50 грн. та в частині фінансової санкції, що на цю суму нарахована.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року виходячи з приписів ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 07.06.2011 року по 14.06.2011 року фахівцями ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ІСМ НАН України з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2008 року по 01.04.2011 року, за результатами якої складено акт від 23.06.2011 №2657/2305/23756522.

Перевіркою встановлено зокрема порушення ІСМ НАН України п.200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: формування податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) за січень 2011 року за рахунок показників господарських операцій з ПП "Світ Кассандри - 350".

На підставі висновків акта перевірки, ДПІ прийнято податкове повідомлення рішення форми "Р" №0003122305 від 08.07.2011 року про визначення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 13.191,50 грн. (основний платіж - 12.357,00грн., штраф - 834,50 грн.).

Згідно розрахунку податкової інспекції сума заниженого ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Світ Касандри - 350» складає 9.023,00 грн., фінансова санкція згідно п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за вказаним епізодом складає - 1,00 грн.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем, ІСМ НАН України та ПП «Світ - Касандри-350»(код ЄДРПОУ 33677233) укладено договір купівлі-продажу №22-50 від 25.01.2011 року, предметом якого є купівля-продаж товару - ророр (люмінісцируючий) на суму 54.135,00 грн. (в тому числі ПДВ - 9.022,50 грн.).

Реальність виконання господарських зобов'язань за вказаним правочином підтверджується податковою накладною від 26.01.2011р. №2501 на загальну суму 54.135,00грн., видатковою накладною від 26.01.2011 №2501, платіжним доручення від 03.02.2011 №92 на суму 54.135,00 грн., специфікацією складеною ПП "Світ Кассандри-350".

Оплата за вказаним правочином здійснена у повному обсязі, що відповідачем не заперечується. Факт використання товару - ророра, отриманого від ПП «Світ Касандри - 350», у господарській діяльності ІСМ НАН України підтверджується службовою запискою від 19.01.2011, накладною (вимогою) від 24.01.2011 №1, актами використання від 31.01.2011 №47, від 28.02.2011 №75, від 31.03.2011 №114, від 29.04.2011 №175, від 31.05.2011 №224, лабораторним регламентом 46:2011 «Виготовлення пластмасових сцинтиляторних профілів на основі полістирола методом екструзії з соекструзіонно нанесеним світловідбиваючим покриттям», відомістю обліку витрат РоРоР по сектору 2837, бухгалтерською довідкою.

Первинні документи відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88).

Як з'ясовано судовим розглядом, фактично єдиним мотивом, покладеним суб'єктом владних повноважень в основу судження про порушення позивачем податкового закону, є дані зафіксовані в акті перевірки від 09.03.2011 року № 718/10-018/33677233 проведеної ДПІ у Київському районі міста Харкова відносно ПП «Світ Касандри - 350», а саме неможливість здійснення господарської діяльності останнім, а тому як вважає контролюючий орган правочини укладені з даним контрагентом є нікчемними. В обґрунтування зазначеного, податковий орган посилається на відсутність вказаного підприємства за юридичним/фактичним місцезнаходженням, відсутність основних засобів, обладнання, устаткування тощо, а також незначну кількість працівників.

При цьому посилань на порушення податкового законодавства саме ІСМ НАН України, окрім факту взаємовідносин останнього з ПП «Світ Касандри -350, контролюючим органом не наведено. Доказів протиправності вчиненого правочину з ПП «Світ Касандри -350», ДПІ судам першої та апеляційної інстанції не надано.

Окрім цього, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2011 року по справі №2а-2976/11/1270, залишеною в цій частині без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року, визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі міста Харкова з проведення 09.03.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Світ - Касандри-350».

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 71 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо обґрунтованості позовних вимог, підстави визначені статтями 201 та 202 КАС України для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) Н.С. Водолажська

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мельнікова Л.В.