Ухвала суду № 24903717, 28.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р.Справа № 2а-9506/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

У липні 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Груп" (далі -ТОВ "Техно Груп") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі ДПІ у Київському районі м. Харкова) про:

- визнання незаконним з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова у формі наказу № 1624 від 16.06.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техно Груп";

- визнання незаконними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з проведення 29.06.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техно Груп" з питань правомірності визначення суми податку на додану вартість за період 3 01.07.2009 року по 30.04.2011 року;

- визнання незаконними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з зазначення в акті про результати документальної невиїзної перевірки від 29.06.2011 року № 2509/18-010/32947643 неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Техно Груп" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України у перевіряємому періоді;

- визнання незаконними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Техно груп »у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень-грудень 2009 року, 2010 рік, січень-квітень 2011 року;

- зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Техно Груп" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень-грудень 2009 року, 2010 рік, січень-квітень 2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій зазначив, що судове рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, посилаючись на положення ст. ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 185, 188, 192 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) від 02.12.2010 року, зазначає, що правочини укладені від імені ТОВ "Техно Груп" не спричиняють реального настання правових наслідків, у нього відсутні об'єкти, як і підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, п. 7.3 та п. 1.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», крім того вказує на те, що дані відображені позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період про обсяги поставки, податкове зобов'язання на користь контрагентів не є дійсними.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягаю частковому задоволенню, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України слід частково скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є суб'єктом господарювання - юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 32947643, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в ДПІ в Київському районі м. Харкова, одним із видів діяльності за визначенням кодів видів економічної діяльності (КВЕД) є оптова торгівля.

29.06.2011 року ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Техно Груп" з питання правильності визначення суми ПДВ за період з липня 2009 року по квітень 2011 року. В результаті перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено акт № 2509/18-010/32947643 від 29.06.2011 року, яким встановлено:

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій позивачем та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;

- відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст.3,4, п.п.7.3., п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Також за наслідками перевірки відповідачем змінено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Техно Груп" в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до Вступної частини акту № 2509/18-010/32947643 від 29.06.2011 року перевірка проводилась відповідачем на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно положень пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) документальна невиїзна перевірка проводиться у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться, у податкових деклараціях платників податків, якщо останній протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідного письмового запиту не надасть податковій інспекції пояснень та їх документально підтвердження.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Аналіз вказаних норм права дозволяє дійти висновку про те, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є ненадання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу Державної податкової служби (надалі -ДПС) протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту у якому має бути визначено підстави для надіслання запиту, інформація яка запитується, тобто період та контрагенти, що підлягають перевірці та необхідні документи, для підтвердження наданої інформації.

Згідно п. 79.2 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У розділі 3 акту № 2509/18-010/32947643 від 29.06.2011 року ДПІ у Київському районі м. Харкова зазначено, що при перевірці були використані наступні листи-запити, що були направлені на адресу позивача: № 5028/10/18-018 від 17.03.2011 року, № 6188/10/18-018 від 31.03.2011 року, № 9300/10/18-018 від 05.05.2011 року та стали підставою для проведення позаплановою виїзної документальної перевірки.

Однак, згідно матеріалів справи, а саме - копій запитів ДПІ у Київському районі м. Харкова, які направлялися на адресу позивача та були ним отримані вбачається, що вони не містять посилань на положення п. 78.1.4 ст. 78 ПК України як підстави надання інформації та подальшого проведення перевірки, чим порушено положення п. 73.3 ст. 73 ПК України, запит від 31.03.2011 року стосується взаємовідносин із підприємствами ТОВ ПП «Світ Кассандри 350», ТОВ «Профінтербудсервіс»за період січень 2011 року, ТОВ фірма «Сат Імпекс», ТОВ «Спарта-10»за період грудень 2010 року.

Стосовно запиту від 05.05.2011 року № 9300/10/18-018, який, за твердженням позивача, підприємством не отриманий, колегія суддів зазначає, що факт направлення та отримання адресатом вказаного листа матеріалами справи не підтверджується.

Згідно акту перевірки (аркуш акту 5) та письмових заперечень на адміністративний позов, які наявні у матеріалах справи (том 2, а.с. 56) начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова 10.06.2011 року виданий наказ № 1571 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за період з 01.07.2009 року по 30.04.2010 року. Копію означеного наказу позивач не отримав, внаслідок чого було складено акт про відсутність підприємства за податковою адресою від 15.06.2011 року № 1117/18-010/32947643 та направлено відповідний запит до ВМП у Київському районі м. Харкова про встановлення місцезнаходження ТОВ «Техно груп»від 15.06.2011 року № 486/18-020.

При цьому, саме відсутність позивача за вказаною адресою, згідно акту № 2509/18-010/32947643 від 29.06.2011 року стала свідченням неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України, що не відповідає положенням ПК України.

Відповідно до абз. 1 пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірний наказ на проведення перевірки від 15.06.2011 року № 1624 та відповідно сама документальна невиїзна перевірка діяльності ТОВ «Техно груп»прийнятий (проведена) ДПІ у Київському районі міста Харкова із порушенням положень ст.ст. 78, 79 ПК України.

Згідно п. 2.14. розділу 2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 року, створено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.14 розділу 2 вищеназваних рекомендацій визначено, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Форми та порядок заповнення та подання податкової звітності з ПДВ затверджені наказом ДПА України № 41 від 25.01.2011 року.

Тобто, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з ПДВ, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ.

Відповідно до пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-111 від 21.12.2000 року платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених пп. "г" пп. 4.2.2 п. 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Крім того, п. 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 року, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у ^азах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності. Таким чином показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни їх показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси ТОВ "Техно Груп", оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що виходячи з специфіки ПДВ, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму. Тому невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Техно груп»щодо визнання незаконними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з зазначення в акті про результати документальної невиїзної перевірки від 29.06.2011 року № 2509/18-010/32947643 неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Техно Груп" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України у перевіряємому періоді. Колегія суддів зазначає, що об'єктивним є те, що відомо про об'єкт не через сприйняття суб'єкта. Зазвичай факти - об'єктивні, а їх аналіз - суб'єктивний. Підстави для визнання суб'єктивної думки перевіряючого, викладеного в акті перевірки, відсутні, оскільки відповідно до положень п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Дане рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні положень ст. 2, ч. 4 ст. 105 КАС України може бути предметом судового розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги податкового органу, скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Техно груп»про визнання незаконними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з зазначення в акті про результати документальної невиїзної перевірки від 29.06.2011 року № 2509/18-010/32947643 неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Техно Груп" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України у перевіряємому періоді з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені даних позовних вимог підприємства-позивача.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова -задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року -скасувати в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Техно груп»про визнання незаконними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з зазначення в акті про результати документальної невиїзної перевірки від 29.06.2011 року № 2509/18-010/32947643 неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Техно Груп" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України у перевіряємому періоді з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені даних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Техно груп».

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року -залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.