Ухвала суду № 24903696, 18.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р.Справа № 2а-16946/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року по справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова про визнання недійсним, -

В с т а н о в л е н о:

У грудні 2011 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -ФО-П ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача -Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, нині -Західна міжрайонна державна податкова інспекції м. Харкова (далі -ДПІ) з проведення документальної планової виїзної перевірки, за результатами якої складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 27.07.2011 року № 1453/17-221/НОМЕР_1 та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ від 24.10.2011 року № 0001411720, яким збільшено грошове зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб-підприємців на суму 2.501,41 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2012 року позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 задоволені частково, - скасоване оспорюване податкове повідомлення-рішення відповідача, в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, на неналежне вивчення наданих доказів, просить скасувати судове рішення з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФО-П ОСОБА_1 за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, за результатами якої було складено акт N 1453/17-22/НОМЕР_1 від 27.07.2011 року.

В акті перевірки зазначено, що згідно з реєстраційними даними видами діяльності ФО-П ОСОБА_1 визначені: оптова торгівля та посередництво в оптовій торгівлі. Фактично згідно з наданими на перевірку документами та поясненнями ФО-П в період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року підприємець здійснював оптову торгівлю товарами виробничого призначення (запасні частини до електролічильників, електролічильники, хімічні речовини, препарати), працював за загальною системою оподаткування.

Перевіркою встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 в 2010 році до складу витрат, пов'язаних з отриманням доходу, включено суми витрат у розмірі 852.897,30 грн. з придбання товарів у ПП «Рем-Тех-Ком»та до складу отриманого доходу в 2010 році включено доход у розмірі 839.878,50 грн. від реалізації товару, придбаного у ПП «Рем-Тех-Ком».

Актом позапланової невиїзної документальної перевірки від 13.05.2011 року № 469/23-1/36370633 ПП «Рем-Тех-Ком», проведеної ДПІ у Жидачівському районі Львівської області встановлено відсутність основних фондів та виробничих потужностей, транспортних засобів підприємства, на якому працюють 4 особи, що вказує на неможливість фактичного здійснення підприємством господарської діяльності. Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 203, ч.ч. 1 та 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України здійсненні угоди з контрагентами -покупцями носять ознаки нікчемності.

Перевіркою зроблений висновок, що ФО-П ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 13 і 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 2.504,41 грн.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом 11.08.2011 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001041720, яким ФО-П ОСОБА_1 збільшена сума грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2.504,41 грн.

Рішенням ДПА у Харківській області від 12.10.2011 року зазначене податкове повідомлення рішення скасоване в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3 грн. Податковим повідомленням рішенням ДПІ від 24.10.2011 року № 0001411720, ФО-П ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб-підприємців на суму 2.501,41 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між 20.01.2010 року між позивачем та ПП «Рем-Тех-Ком»укладено договір поставки, відповідно до якого ПП «Рем-Тех-Ком»зобов'язувався поставити на адресу ФО-П ОСОБА_1 продукцію вартістю, в кількості та асортименті, відповідно до супровідних документів, а позивач прийняти та оплатити їх (а.с. 117-118).

На виконання умов зазначеного на адресу позивача ПП «Рем-Тех-Ком»виписано податкові та видаткові накладні(а.с. 87-113).

Оплата за отримання від ПП «Рем-Тех-Ком»ТМЦ проведена у безготівковій формі (а.с. 51-65).

З огляду на положення абзацу третього ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»формування витрат під час визначення оподатковуваного доходу приватного підприємця здійснюється у відповідності із Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (пункт 5.1 статті 5).

Факт подальшого використання ФО-П ОСОБА_1 придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності податковим органом не спростовується.

Доводи відповідача про відсутність реального виконання, укладеного між позивачем та ПП «Рем-Тез-Ком»договору від 20.01.2010 року ґрунтуються на матеріалах акту від 13.05.2011 року № 469/23-1/36370633 ПП «Рем-Тех-Ком», проведеної ДПІ у Жидачівському районі Львівської області.

Між тим зазначені доводи спростовуються доказами реальності, укладеного між позивачем та ТОВ ПП «Рем-Тех-Ком»договору.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Частиною 4 ст. 196 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст. 55, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова -залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

З оригіналом згідно Мельнікова Л.В.