Ухвала суду № 24903692, 18.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р.Справа № 2а-1870/4263/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року по справі за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів-Агроінвест»та товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемним правочином, -

В с т а н о в л е н о:

У червні 2011 року позивач Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі -Глухівська МДПІ) звернувся до суду з адміністративним позовом, яким (з урахуванням уточнень позовних вимог від 07.11.2011 року) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»(далі -ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1») в доход держави кошти в розмірі 1751335 грн., перераховані товариством з обмеженою відповідальністю «Глухів-Агроінвест»(далі -ТОВ «Глухів-Агроінвест») за нікчемною угодою від 03.02.2011 року № 15-02/11 про поставку дизельного палива «Євро».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог Глухівської МДПІ відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Глухівська МДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, на неналежне вивчення наданих доказів, просить скасувати судове рішення з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України встановлено, що «у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави».

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, -нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Судом встановлено, що Глухівською МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Глухів-Агроінвест» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, за результатами якої було складено акт N 560/2301/35051394 від 28.04.2011 року.

В акті перевірки визначено про те, що між TOB «Глухів-Агроінвест»та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»укладений договір про поставку дизельного палива «ЄВРО». TOB «Глухів-Агроінвест», було задіяне в ланцюгу операцій по нікчемних правочинах. На адресу Глухівської МДПІ надійшов лист 12.04.11 №5349/7/23-5/16 від Конотопської МДПІ про направлення матеріалів невиїзної документальної перевірки TOB «ІНФОРМАЦІЯ_1»за лютий 2011 року, в якому встановлено, що правочини між TOB «ІНФОРМАЦІЯ_1»та TOB «Глухів-Агроінвест»здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача».

Основним постачальником ПММ ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»є ТОВ «Бахмач Нафтосервіс». Засновником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»є гр. ОСОБА_2, він же є комерційним директором ТОВ «Бахмач Нафтосервіс». В ході вжитих оперативно-розшукових заходів встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, розташовані ємкості для зберігання ПММ, що орендовані ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», проте вони близько півроку не завантажувалися. Товарно-транспортні накладні на перевезення ПММ у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»відсутні, первинні документи на придбання ПММ у ТОВ «Бахмач Нафтосервіс»отримані поштою.

Відповідно до бази даних ДПС, податкової звітності, Системою автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України TOB «ІНФОРМАЦІЯ_1»та його контрагентів встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Також було встановлено, що у TOB «ІНФОРМАЦІЯ_1»були відсутні трудові ресурси та транспортні засоби необхідні для реального здійснення господарських операцій.

За таких обставин, податковим органом зроблений висновок про те, що правочин між TOB «Глухів-Агроінвест»та TOB «ІНФОРМАЦІЯ_1»свідомо укладений останніми з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому в силу закону є нікчемним. При цьому податковий орган не спростовує факт перерахунку ТОВ «Глухів-Агроінвест»грошових коштів у розмірі 1.751.335 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», але спростовує факт надходження до ТОВ «Глухів-Агроінвест»товару (ПММ) за договором поставки від 03.02.11 № 15-02/11 про поставку дизельного палива «ЄВРО», кількістю 223.100 літрів.

Судом встановлено, що між TOB «Глухів-Агроінвест»та TOB «ІНФОРМАЦІЯ_1»укладений договір від 03.02.11 № 15-02/11 про поставку дизельного палива «ЄВРО», кількістю 223.100 літрів (а.с. 17-18). Згідно п. 3 договору покупець здійснює повну 100% передплату за товар шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника суми вартості товару на підставі виставленого постачальником рахунку (п.п. 3.1). Ціна договору становить загальну вартість товару з ПДВ дорівнює 1.751.335 грн., у тому числі, - ПДВ в сумі 291.889,17 грн. До ціни договору включена вартість зберігання товару на складі постачальника та вартість доставки товару на склад покупця.

На виконання умов договору ТОВ «Нафтоторг-К»виписаний рахунок-фактура № СФ-0000002 від 04.02.11 (а.с. 19) на постачання дизельного палива в кількості 223.100 л. на загальну суму 1.751.335 грн., в т.ч. ПДВ - 291 889,17 грн. та податкову накладну № 2 від 04.02.2011 року (а.с. 21). 04.02.11 TOB «Глухів-Агроінвест»перерахувало кошти в сумі 1.751.335 грн. TOB «ІНФОРМАЦІЯ_1», як оплату за дизельне паливо (а.с. 23).

22.02.2011 року ТОВ «Нафтоторг-К»на адресу позивача видано видаткову накладну № РН-0000002 на відпуск дизельного палива Євро, кількістю 33.605 літрів (а.с. 20).

22.02.2011 року між ТОВ «Глухів-Агроінвест»та ТОВ «Кролевець-Агро»укладений договір зберігання № 17, відповідно до умов якого товар позивача буде зберігатися на складі підприємства ТОВІ «Кролевець-Агро», який розташовано в с. Некрасово, Глухівського району, Сумській області. Згідно товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 2 від 22.02.2011 року (а.с. 22) автопідприємство ТОВ «Голд-Нафта»здійснило перевезення 33.605 л. дизельного палива, пункт розвантаження -с. Некрасово, Глухівського району.

05.05.2011 року ТОВ «Нафтоторг-К»на адресу позивача видано видаткову накладну № РН-0000060 на відпуск дизельного палива Євро, кількістю 43.750 літрів (а.с. 171). Згідно товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 542 від 05.05.2011 року (а.с. 172) автопідприємство ТОВ «Голд-Нафта»здійснило перевезення 43.750 л. дизельного палива, пункт розвантаження - с. Некрасово, Глухівського району. Аналогічно -від 28.03.2011 року, 11.04.2011 року, 12.04.2011 року, 27.04.2011 року, 19.04.2011 року, 27.05.2011 року (а.с. 173-181).

Доводи відповідача про відсутність реального виконання, укладеного між позивачем та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»ґрунтуються на матеріалах акту від 12.04.2011 року № 128/23-2/37052232 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 22011 року, проведеної Конотопською МДПІ Сумської області.

Між тим зазначені доводи спростовуються доказами реальності, укладеного між позивачем та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»договору.

Колегія суддів зазначає, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Доказів встановлення вині таких осіб ТОВ «Глухів-Агроінвест»та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»судам першої та апеляційної інстанції не надано. Також колегія суддів зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок позивача щодо «безтоварності»господарської операції, що мала місце між ТОВ «Глухів-Агроінвест»та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»та висновок про наявність у зазначених підприємств умислу на вчинення правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не знайшов свого підтвердження, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Глухів-Агроінвест».

Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції -залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 25 червня 2012 року

З оригіналом згідно Мельнікова Л.В.