Ухвала суду № 24903690, 23.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 р.Справа № 2а-42732/09/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та постанову цього ж суду від 13 березня 2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Малого приватного підприємства «Полімерпокрівля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехком»про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами, -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року позивач Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова ( далі -ДПІ) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому стягнути з Малого приватного підприємства «Полімерпокрівля»( далі -МПП «Полімерпокрівля») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехком» (далі - ТОВ «Енерготехком») все отримане за нікчемною угодою, укладеною між даними господарюючими суб'єктами: кошти у розмірі 4 087 983,34 грн., отримані за договором № 11/10 від 01.10.2008 року на поставку товару (ламінована підлога, паркет), оскільки зазначена угода не спричиняє реального настання правових наслідків та порушує публічний порядок, тобто є нікчемною, що встановлено за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ «Енерготехком».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехком" про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами - відмовити.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Малого приватного підприємства «Полімерпокрівля»про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в апеляційній скарзі ДПІ просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні», який був чиним на момент звернення позивача до суду із даним позовом, можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

За вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 208 цього Кодексу, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами -в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Енерготехком»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складений акт № 4798/2305/32870513 від 11.09.2009 року, згідно висновків якого встановлено порушення вимог пп. 4.1.1 п.4.1 ст. 4; п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5; пп. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Свою позицію податковий орган обґрунтовує тим, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України підприємством укладено правочин, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме: договір № 11/10 від 01.10.2008 року на поставку товару (ламінована підлога, паркет), укладений з МПП «Полімерпокрівля».

На підставі висновків даного акту позивачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0003212305/0; № 0003222305/0 від 24.09.2009 року, та за наслідками адміністративного оскарження - № 00006022305/1; № 0000612305/1 від 17.02.2010 року, відповідно до яких ТОВ «Енерготехком»визначено суму податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств на загальну суму 4 087 983,34 грн.

Не погодившись з вищезазначеними рішеннями податкового органу, ТОВ «Енерготехком»оскаржило їх в судовому порядку.

За результатом розгляду, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 року у справі № 2а-4335/10/2070 що набрала законної сили, податкові повідомлення-рішення № 0003212305/0; № 0003222305/0 від 24.09.2009 року та № 00006022305/1; № 0000612305/1 від 17.02.2010 року визнані недійсними. Зазначеним судовим рішенням визнано, що відповідно до презумпції правомірності правочину, правочини укладені ТОВ «Енерготехком»з МПП «Полімерпокрівля»є чинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких умов, колегія суддів поділяє думку суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ДПІ.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та від 13 березня 2012 року -без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Частиною 4 ст. 196 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198 ч. 1 п. 1, ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та постанову цього ж суду від 13 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

З оригіналом згідно суддя Мельнікова Л.В.