Постанова № 24903352, 22.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р. Справа № 2а-13853/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекція міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурси»до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурси»(далі -ТОВ «Укрнадраресурси») звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкові, нині -Основ*янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова (далі -ДПІ), від 28 квітня 2011 року № 0000542330, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 323.577,50 грн., в тому числі: 258.862 грн. -основний платіж, 64.715,50 грн. -штрафні санкції, та про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 28 квітня 2011 року № 0000522330, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 404.472,50 грн., у тому числі: 323578 грн. -основний платіж, 80.894,50 грн. -штрафні санкції. Позовні вимоги вмотивовані хибністю висновків податкового органу щодо порушення підприємством норм податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 12 березня 2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Укрнадраресурси»задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрнадраресурси».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Укрнадроресурси»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 03 листопада 2009 року по 31 грудня 2010 року, валютного законодавства за цей же період, за результатами якої було складено акт N 985/233/36627473 від 12 березня 2011 року.

В акті перевірки, зокрема, зазначено про порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, ст. 5 Закону України від28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало у заниженні підприємством податку на додану вартість на загальну суму 258.862 грн., у тому числі: за березень 2010 року у сумі 62.254 грн., за квітень 2010 року у сумі 196.609 грн., та у занижені податку на прибуток у загальній сумі 323.578 грн., у тому числі: за 1 квартал 2010 року на суму 77.818 грн., за П квартал 2010 року на суму 245.760 грн. Позиція податкового органу вмотивована тим, що операції придбання та подальшого продажу природного газу за ціною нижче ціни придбання за договорами комісії, укладеними з ПП «Віктран»та ТОВ «Центральна газонафтова біржа»є збитковою і суперечить меті підприємницької діяльності підприємства.

Так, відповідно до договору комісії № 5 від 01 березня 2010 року між ТОВ «Укрнадраресурси»(комітент) та ПП «Віктран»(комісіонер), ТОВ «Укрнадраресурси»доручає, а ПП «Віктран»приймає на себе зобов'язання придбати за винагороду від свого імені та за рахунок ТОВ «Укрнадраресурси»у березні 2010 року природний газ, об'ємом 865,652 тис. куб., вартістю 2020,25 грн. за 1000 куб. м. + ПДВ -404,05 грн., а потім передати його комітенту.

Розмір винагороди сторонами договору визначили -787,50 грн. за 1000 куб.м. + ПДВ -157,50 грн.

Відповідно до договору комісії № 7 від 01 квітня 2010 року між ТОВ «Укрнадраресурси» (комітент) та ПП «Віктран»(комісіонер), ТОВ «Укрнадраресурси» доручає, а ПП «Віктран»приймає на себе зобов'язання придбати за винагороду від свого імені та за рахунок ТОВ «Укрнадраресурси»у квітні 2010 року природний газ, об'ємом 1000,000 тис. куб., вартістю 2020,25 грн. за 1000 куб. м. + ПДВ -404,05 грн., а потім передати його комітенту.

Розмір винагороди сторонами договору визначили -250 грн. за 1000 куб.м. + ПДВ -50 грн.

Відповідно до договору комісії № Г-10/30-К від 01 квітня 2010 року між ТОВ «Укрнадраресурси»(комітент) та ТОВ «Центральна газонафтова біржа»(комісіонер), ТОВ «Укрнадраресурси»доручає, а ТОВ «Центральна газонафтова біржа»приймає на себе зобов'язання придбати за винагороду від свого імені та за рахунок ТОВ «Укрнадраресурси»у квітні 2010 року природний газ, об'ємом 922,766 тис. куб., вартістю 2020,25 грн. за 1000 куб. м. + ПДВ -404,05 грн., а потім передати його комітенту.

Розмір винагороди сторонами договору визначили - 1.000.000 грн. + ПДВ -200.000 грн.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом 19 вересня 2011 року прийняті оспорюванні податкові повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відтак, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні вищенаведених норм є: здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності (продукція, роботи чи послуги), які мають вартісний характер і цінове вираження.

Згідно з п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону N 168/97-ВР, у відповідній редакції, установлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Регульовані ціни це ціни, що складаються на ринку в процесі прямого державного впливу. Регульовані ціни за умовами їх формування поділяються на фіксовані та граничні ціни.

Фіксована ціна - регульована ціна твердо встановленої величини. Гранична ціна - це регульована ціна, обмежена нижньому або верхньою межею.

Постановою НКРЕУ від 26 лютого 2010 року № 179 та постановою НКРЕУ від 01 квітня 2010 року № 348 затверджений граничний рівень ціни на природний газ (з 01 січня та з 01 квітня 2010 року) для промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання без урахування податку на додану вартість, збору до затвердженого тарифу на природний газ у вигляді цільової надбавки, тарифів на транспортування, розподіл і постачання природного газу за регульованим тарифом на рівні 2020,25 грн. за 1000 куб.м.

Із пояснень наданих суду апеляційної інстанції представником позивача вбачається, що придбаний за граничною ціною природний газ підприємство в подальшому продало за ціною від якої було відрахована вартість комісійної винагороди, сплаченої комісіонерам. Здійсненню операції по подальшій реалізації придбаного природного газу за ціною в якій враховувались би витрати понесені на оплату послуг комісіонера перешкоджав факт наявності граничної ціни на природний газ.

Судом встановлено, що при придбанні природного газу за вищезазначеними договорами комісії ТОВ «Укрнадраресурси»здійснювало витрати на оплату послуг комісіонерів: за договором комісії № 5 від 01 березня 2010 року у розмірі 39% від суми придбаного, за договором комісії № 7 від 01 квітня 2010 року -12,3%, за договором комісії № Г-10/30-К від 01 квітня 20101 року -53,5%.

Пояснень щодо розумної економічної причини (ділової мети) зазначених господарських операцій представниками відповідача, під час виконання судом апеляційної інстанції положень ст. 11 КАС України, не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про те, що підприємство безпідставно, всупереч положенням підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, пункту 1.32 статті 1 та пункту 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР завищені валові витрати на загальну суму 1.294.314 грн. та завищено податковий кредит у розмірі 62.254 грн. у березні 2010 року та 196609 грн. у квітні 2010 року.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України -підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч.1 п.4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекція міста Харкова -задовольнити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року -скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурси».

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 травня 2012 року.

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.