Ухвала суду № 24903343, 23.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 р.Справа № 2а-16162/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства «Екстрім»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення, -

В с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року позивач Приватне підприємство «Екстрім»звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0003521501 від 21.11.2011 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 297 192,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підстав довільного тлумачення положень п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України та висновків про неправомірність віднесення позивачем до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року витрат, що відбулись у 2010 році.

Постановою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідно до положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податків має право включити до складу валових витрат суми витрат, не врахованих у минулих податкових періодах в разі самостійного виявлення помилки в розрахунку податкового зобов'язання, у зв'язку з чим позивачем правомірно здійснений розрахунок об'єкта оподаткування за 2 квартал2011 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що судове рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року належить залишити без змін, виходячи з наступного.

За матеріалами справи вбачається, що фахівцем Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова 09.11 2011 року була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток Приватного підприємства «Екстрім»за другий квартал 2011 року, за результатами якої складений акт №5256/1501/32629571 від 09.11.2011 року, згідно висновків якого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 4 297 192 грн.

На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення №0003521501 від 21.11.2011 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 4 297 192 грн. по декларації по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

Свою позицію податковий орган обґрунтовує тим, що в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, наданої позивачем, відображено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 року усіх видів діяльності по р. 07 у розмірі 8 386 330 грн. з урахуванням суми від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду по р. 06.6 у розмірі 6 871 287 грн.

При цьому, до складу від'ємного значення попереднього звітного періоду р. 06.6 включено суму неврахованих витрат за 2010 рік, відображених по коду р. 05.2 Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року «Коригування валових витрат за рахунок самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів»у сумі 4 297 192 грн.

На думку податкового органу, від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 року (рядок 06.6 декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року) можуть формувати лише витрати, фактично понесені позивачем у 1 кварталі 2011 року. Витрати, понесені не у 1 кварталі 2011 року та включені до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року, формувати від'ємне значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року, та, в подальшому, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2 кварталу 2011 року не можуть, оскільки це є порушенням вимог п.150.1 ст.150 та п. З підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача щодо зменшення позивачу від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток та прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 54.3 ст. 53 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Висновки відповідача щодо порушень Приватним підприємством «Екстрім»податкового законодавства обґрунтовуються тим, що у зв'язку зі вступом у законну силу розділу ІІІ Податкового кодексу України від 01.04.2011 року відсутня можливість обліку у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, за винятком того, який виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року.

Відповідно до п. 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У 2010 році норми пункту 6.1 статті 6 діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якими, зокрема, передбачалося, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням статті 6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якої сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням того, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Одночасно, положенням пункту 150.1 статті 150 Кодексу передбачено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 року, тобто такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Обмеження складу витрат, що мають бути враховані у ІІ кварталі 2011 року пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості та неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення -рішення та необхідності задоволення позовних вимог.

Таким чином, при прийнятті судового рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді - (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом

Суддя Л.В. Мельнікова