Ухвала суду № 24901817, 29.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/1075/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - Гузенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. по справі № 2а-1870/1075/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та сксування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просив суд:

- витребувати у ДПІ в м. Суми Наказ ДПА у Сумській області № 8 від 03.02.12 «Про проведення службового розслідування стосовно посадової особи, яка проводила планову виїзну перевірку ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» - головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки Свиридок Т. М.»;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м. Суми у формі наказу № 460 від 07 лютого 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба», код за ЄДРПОУ 35906971;

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідно до вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за умови коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Постановою КМ України № 950 від 13.06.2000р. затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування". Згідно п. 2 вказаного Порядку, рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Отже, рішення про проведення службового розслідування стосовно посадової особи - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки ДПІ в м. Суми Свиридок Т. М., мало бути прийняте саме керівником ДПІ в м. Суми.

Крім того, позивачу не було вручено наказу ДПС у Сумській області № 8 від 03 лютого 2012 року, на який посилається відповідач у якості підстави для призначення документальної виїзної позапланової перевірки.

Державна податкова інспекція в місті Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що призначення службового розслідування та призначення документальної позапланової виїзної перевірки повністю відповідає вимогам п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000р., якою затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України "Про державну податкову службу", Податкового кодексу України, Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА № 213 від 14.04.2011 року, ст. 7, 71, 86 КАС України , з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представник відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно наказу державної податкової служби у Сумській області від 03.02.2012 року № 8 «Про проведення службового розслідування та позапланової перевірки», з метою перевірки фактів, викладених у доповідній записці в.о. начальника управління податкового контролю юридичних осіб Ємельянової І.В. від 23.12.2011р. про встановлення за результатами аналізу акта планової виїзної перевірки ТОВ «УК. АЗ. -Дружба»від 28.03.11 №2038/2312/35906971/34 неповного з'ясування питань правильності визначення податків, зборів (обов'язкових платежів), наказано голові комісії з проведення реорганізації ДПІ в м. Суми, першому заступнику начальника ДПІ в м. Суми Меліковій В.М., керуючись Порядком проведення службових розслідувань стосовно державних службовців, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року за №950, призначити та провести службове розслідування, створити комісію по проведенню службового розслідування, в рамках проведення службового розслідування у відповідності до вимог пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України провести з 07.02.12 позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «УК. АЗ. - Дружба» за період з 30.05.08 по 31.12.10 (а.с.21).

На виконання вказаного наказу ДПС у Сумській області, наказом ДПІ в м. Суми від 06.02.2012р. №453 «Про проведення службового розслідування» призначено службове розслідування стосовно головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки Свиридок Т.М. та створено комісію по проведенню службового розслідування (а.с.22).

Також, 07.02.2012 року державною податковою інспекцією в м. Суми був виданий наказ № 460 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-ДРУЖБА», згідно якого на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу ДПА у Сумській області від 03.02.2012 № 8 «Про проведення службового розслідування стосовно посадової особи, яка проводила планову виїзну перевірку ТОВ «УК. АЗ. - Дружба»- головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки Свиридок Т. М., призначена документальна виїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-ДРУЖБА», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період діяльності з 30.05.08 по 31.12.10 (а.с.5).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що наказ ДПІ в м. Суми від 07.02.2012 року № 460 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-ДРУЖБА» відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки зазначений наказ виданий на підставі наказу ДПС у Сумській області від 03.02.2012року №8 «Про проведення службового розслідування та позапланової перевірки». Тобто рішення про проведення документальної позапланової перевірки приймалося органом державної податкової служби вищого рівня, як і передбачено п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за умови коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000р. затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі по тексту -Порядок), пунктом 2 якого визначено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Судом встановлено, що рішення про проведення службового розслідування стосовно посадової особи - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки ДПІ в м. Суми Свиридок Т. М. було прийняте у відповідності до вимог п.2 Порядку, саме керівником ДПІ в м. Суми, що підтверджується наказом ДПІ в м. Суми від 06.02.2012р. №453 «Про проведення службового розслідування»(а.с.22).

Таким чином, колегія суддів вважає твердження позивача в апеляційній скарзі про порушення відповідачем вимог п.2 Порядку безпідставним.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваний наказ ДПІ в м. Суми від 07.02.2012 року № 460 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-ДРУЖБА» відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки зазначений наказ виданий на підставі наказу ДПС у Сумській області від 03.02.2012року №8 «Про проведення службового розслідування та позапланової перевірки», тобто рішення про проведення документальної позапланової перевірки приймалося органом державної податкової служби вищого рівня, як і передбачено п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції в місті Суми від 07.02.2012року №460 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" відсутні.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року по справі № 2а-1870/1075/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. по справі № 2а-1870/1075/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2012 р.