Ухвала суду № 24901597, 15.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/9078/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Проценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-1670/9078/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2011 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 13 жовтня 2011 року № 0009672301/3153.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 13 жовтня 2011 року № 0009682301/3154.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що судом першої інстанції не враховано той факт, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами ПП "Астелікс-2007" та ПП "Асіст" є нікчемними в силу п.п.1,2 ст. 215, п.п.1, 5 ст. 203 ЦК України та не створюють юридичних наслідків для позивача, оскільки вказані контрагенти не мають адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських операцій, а також не здійснювалипоставки товариів, робіт та послуг з метою реалізації взятих за договорами зобов'язань. Крім того, відповідач посилається на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010р., яким визнано винними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2,3 ст. 358 КК України щодо підроблення документів за період травня 2006 року - квітня 2010 року в тому числі по підприємствам-контрагентам позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" 30 грудня 1995 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 00446782) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

З 15.09.2011р. по 21.09.2011р. Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона Сервіс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ПП "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ПП "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькарас Плюс" за період з 01 червня 2008 року по 30 червня 2011 року.

27.09.2011р. за результатами перевірки складено акт № 6816/23-209/00446782 "Про результати позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод", код ЄДРПОУ 00446782 з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона Сервіс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ПП "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ПП "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькарас Плюс" за період з 01 червня 2008 року по 30 червня 2011 року, згідно постанови про призначення документальної перевірки від 25 липня 2011 року заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В.", яким встановлено порушення позивачем:

- підпункту 7.2.6 пункту 7.2 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що стали наслідком заниження податку на додану вартість на загальну суму 73284,00 грн., в тому числі: за серпень 2008 року на суму 1790,00 грн., за січень 2009 року на суму 20976,00 грн., за лютий 2009 року на суму 23256,00 грн., за березень 2009 року на суму 27262,00 грн.; завищення від'ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 134,00 грн., в тому числі за вересень 2008 року на суму 22,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 112,00 грн.; завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 декларації) за грудень 2008 року на суму 43,00 грн.;

- підпункту 5.2.1 пунктів 5.2, 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 89368,00 грн., у тому числі за І квартал 2009 року на суму 89368,00 грн.

13.10.2011р. на підставі акта перевірки від 27 вересня 2011 року № 6816/23-209/00446782 Кременчуцькою ЛДПІ у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0009672301/3153, яким позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 89368,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 22342,00 грн.

-№ 0009682301/3154, яким позивачу донараховано податку на додану вартість в розмірі 71494,00 та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 35747,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем включено до складу валових витрат за 1 квартал 2009 року та до складу податкового кредиту за серпень 2008 ркоу, січень-березень 2009 року кошти, сплачені за договором з ПП "Агат Сервіс" на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договору, укладеного з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, між приватним підприємством "Агат Сервіс" (продавець) та ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" (покупець) 05.01.2009 року укладено договір купівлі-продажу № 4/1/09, згідно умов якого Продавець передає у власність Покупця дерев'яні піддони (надалі -товар) згідно товарних накладних, а Покупець приймає та оплачує товар згідно умов договору (п. 1.1 договору, т. 1 а.с. 60).

Позивачем включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по зобов'язанням з ПП "Агат Сервіс".

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 05.01.2009 р. з ПП "Агат Сервіс" було продано, а позивачем прийнято та оплачено товар (піддони дерев'яні), на суму 428965,20 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 71494,20 грн., що підтверджується наступними первинними документами:

- накладними від 13 січня 2009 року № 13/01 на суму з ПДВ 5472,00 грн., від 14 січня 2009 року № 14 на суму з ПДВ 5472,00 грн., від 15 січня 2009 року № 15/01 на суму з ПДВ 5472,00 грн., від 16 січня 2009 року № 16/01 на суму з ПДВ 16416,00 грн., від 19 січня 2009 року № 19/01 на суму з ПДВ 10944,00 грн., від 20 січня 2009 року № 20/01 на суму з ПДВ 5472,00 грн., від 21 січня 2009 року № 21/01 на суму з ПДВ 5472,00 грн.;

- виписками банку, відповідно до яких позивач оплатив вказаний товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця (а.с. 154-163).

На виконання умов вищезазначеного договору ПП "Агат Сервіс" виписано видаткові накладні: № РН-0000009 від 22 січня 2009 року, № РН-0000010 від 23 січня 2009 року, № РН-0000011 від 25 січня 2009 року, № РН-0000012 від 26 січня 2009 року, № РН-0000013 від 27 січня 2009 року, № РН-0000014 від 28 лютого 2009 року, № РН-0000015 від 29 січня 2009 року, № РН -0000016 від 30 січня 2009 року, № РН-0000017 від 02 лютого 2009 року, № РН-0000018 від 04 лютого 2009 року, № РН-0000019 від 05 лютого 2009 року, № РН-0000020 від 06 лютого 2009 року, № РН-0000021 від 10 лютого 2009 року, № РН-0000022 від 11 лютого 2009 року, № РН-0000023 від 12 лютого 2009 року, № РН-0000024 від 13 лютого 2009 року, № РН-0000025 від 15 лютого 2009 року, №РН-0000027 від 16 лютого 2009 року, №РН-0000028 від 20 лютого 2009 року, № РН-0000029 від 23 лютого 2009 року, № РН-0000030 від 24 лютого 2009 року, № РН-0000031 від 25 лютого 2009 року, № РН-0000032 від 26 лютого 2009 року, № РН-0000033 від 27 лютого 2009 року, № РН-0000034 від 03 березня 2009 року, № РН-0000035 від 04 березня 2009 року, № РН-0000036 від 05 березня 2009 року, № РН-0000037 від 06 березня 2009 року, № РН-0000038 від 11 березня 2009 року, № РН-0000039 від 12 березня 2009 року, № РН-0000040 від 13 березня 2009 року, № РН-0000041 від 16 березня 2009 року, № РН-0000042 від 17 березня 2009 року, № РН-0000043 від 20 березня 2009 року, № РН-0000044 від 24 березня 2009 року, № РН-0000045 від 25 березня 2009 року, № РН-0000046 від 26, № РН-0000047 від 27 березня 2009 року, № РН-0000048 від 31 березня 2009 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 69-107).

ПП "Агат Сервіс" складено податкові накладні: від 13 січня 2009 року № 01, від 14 січня 2009 року № 02, від 15 січня 2009 року № 03, від 16 січня 2009 року № 04, від 19 січня 2009 року № 05, від 20 січня 2009 року № 06, від 21 січня 2009 року № 07, від 22 січня 2009 року № 09, від 23 січня 2009 року № 10, від 25 січня 2009 року № 11, від 26 січня 2009 року № 12, від 27 січня 2009 року № 13, від 28 січня 2009 року № 14, від 29 січня 2009 року № 15, від 30 січня 2009 року № 16, від 02 лютого 2009 року № 17, від 04 лютого 2009 року № 18, від 05 лютого 2009 року № 19, від 06 лютого 2009 року № 20, від 10 лютого 2009 року № 21, від 11 лютого 2009 року № 22, від 12 лютого 2009 року № 23, від 13 лютого 2009 року № 24, від 15 лютого 2009 року № 25, від 16 лютого 2009 року № 27, від 20 лютого 2009 року № 28, від 23 лютого 2009 року № 29, від 24 лютого 2009 року № 30, від 25 лютого 2009 року № 31, від 26 лютого 2009 року № 32, від 27 лютого 2009 року № 33, від 03 березня 2009 року № 34, від 04 березня 2009 року № 35, від 05 березня 2009 року № 36, , від 06 березня 2009 року № 37, від 11 березня 2009 року № 38, від 12 березня 2009 року № 39, від 13 березня 2009 року № 40, від 16 березня 2009 року № 41, від 17 березня 2009 року № 42, від 20 березня 2009 року № 43, від 24 березня 2009 року № 44, від 25 березня 2009 року № 45, від 26 березня 2009 року № 46, від 27 березня 2009 року № 47, від 31 березня 2009 року № 48. (а.с. 108-153).

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегія суддів зазначає, що ПП "Агат Сервіс" при оформленні податкових накладних на виконання договору з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період сум ПДВ, сплачених в ціні товару за договором з ПП "Агат Сервіс".

Щодо тверджень відповідача про неправомірне заниження податку на прибуток підприємства на суму 89368,00 грн. у результаті завищення розміру валових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладеного між позивачем та ПП "Агат Сервіс" договору від 05.01.2009р. були оформлені всі необхідні первинні документи, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, виписками банку, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вказані норми Закону та висновки суду, колегія суддів вважає, що первинні документи оформлені належним чином, та є необхідною підставою для включення витрат з придбання дерев'яних піддонів за договором з ПП "Агат Сервіс" позивачем до складу валових витрат.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що за відносно контрагентів позивача ПП "Астелікс-2007" та ПП "Асіст" встановлено відсутність трудових ресурсів основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про неможливість провадження господарської діяльності та укладення угод без мети реального настання юридичних наслідків, а також посилання на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010р., яким визнано винними ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме - у підробленні документів за період з травня 2006 року по квітень 2010 року в тому числі по ПП "Асіст", колегія суддів вважає безпідставними, оскільки оскаржувані повідомлення-рішення прийняті відповідачем по правовідносинах позивача з ПП "Агат Сервіс", який був зареєстрований платником податків, тобто у позивача не було підстав вважати недійсними укладені з контрагентом угоди. Вироком суду не встановлено підробки бухгалтерських документів за період з травня 2006 року по квітень 2010 року ПП "Агат Сервіс".

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентами позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податку на додану вартість, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту, по операціям з такими контрагентами.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-1670/9078/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2012 р.