Ухвала суду № 24901470, 29.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р.Справа № 2а-12060/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Шкодіна Я.В.

представника відповідача Піскун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2011р. по справі № 2а-12060/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач) в якій, з урахуванням уточнень та доповнень позовної заяви, просив суд:

-скасувати податкові повідомлення-рішення №0001802305 від 27.04.2011 року та №0001812305 від 27.04.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення рішення № 0001802305, № 0001812305 від 27.04.2011 року в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2011 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Ваго Телеком" зареєстроване 26.03.2010 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.03.2010 року №1 480 102 000 0042139.

ДПІ у Дзержинському район міста Харкова проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Ваго Телеком" з питань дотримання податкового законодавства за період з 29.03.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт №923/2305/36989226 від 05.04.2011 року.

Відповідно до арк.4 акту перевірки №923/2305/36989226 від 05.04.2011 року під час перевірки використано - АІС "Аудит", АІС "Бест-Звіт", АІС "Облік податків та платежів", АІС "Митниця" (експорт, імпорт), АІС "Податки", АІС "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

На підставі даного Акту були прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001802305 від 27.04.2011 р. та № 0001812305 від 27.04.2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваго Телеком»не погодившись із даними податковими повідомленням-рішеннями № 0001802305 від 27.04.2011 р. та № 0001812305 від 27.04.2011 року оскаржило їх до ДПА у Харківській області та ДПА України .

Рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області від 03.06.2011 року № 2410/10/25-203, а в подальшому і рішенням ДПА України від 18.08.2011 року за № 14994/6/25-0115 скарги ТОВ «Ваго Телеком»були залишені без задоволення.

Під час перевірки, податковим органом було встановлено, що відповідно до висновку спеціаліста почеркознавчої експертизи від 05.04.2011 року № 115 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Науково Дослідного експертно-криміналістичного центру експертизи документи (видаткові та податкові накладні) ПП «Гамма-Терра»можливо були підписані не директором ММ "Гамма-Терра" ОСОБА_3, до перевірки не надано підтверджуючих документів щодо транспортування товару, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням ПП «Гамма Терра»код за ЄДРПОУ 34951248, а також те, що дані податкової звітності ПП «Гамма Терра» свідчать про відсутність на підприємстві необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

На підставі вищенаведеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зробила висновок, що правочини укладені від імені ПП «Гамма Терра»не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства, тобто є нікчемними.

З урахуванням вищенаведених обставин ДПІ у Дзержинському районі м Харкова встановлено такі порушення з боку позивача:

- п.5.1., пп.5.2.1., пп.5.39., п.5.3. ст. 5, пп.11.2.1 п.11.2. ст. 11 Закону України від 28.12.94 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 60416,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2010 року на суму 20833, 00 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 39583, 00 грн.

- п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4., ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. , що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 48334, 00 грн., у тому числі за червень 2010 року у розмірі 16667 грн., за серпень 2010 року у розмірі 8667, 00 грн., у вересні 2010 року у розмірі 23000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про заниження позивачем податку на прибуток за 2-3 кв. 2010 року та податку на додану вартість за червень, серпень, вересень 2010 року у зв'язку з неправомірним завищенням позивачем податкового кредиту та валових витрат за вказані періоди в зв'язку з віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ та до валових витрат витрати за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемного, на думку відповідача, договору, укладеного з ПП "Гамма-Терра", який не спричиняє реального настання правових наслідків.

Висновки відповідача про нікчемність договору, укладеного з ПП "Гамма-Терра", грунтувалися на висновках акту перевірки, проведеного відносно контрагента позивача в якому зазначено про відсутність у ПП "Гамма-Терра" технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, тобто необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та не вбачає ознак укладеного позивачем з ПП "Гамма-Терра" договору без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Ваго Телеком»та ПП «Гамма-Терра»було укладено договір купівлі-продажу №0609 від 01 червня 2010 року згідно з умовами якого Продавець ПП "Гамма Терра" зобов'язався передати у власність Покупця ТОВ «Ваго Телеком» товар, окремими партіями в кількості та асортименті, зазначеному в узгоджених Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, прибутковими накладними, подорожніми листами, платіжними дорученнями.

Зберігався прибраний товар на складі, орендованому позивачем відповідно до договору №03/10 від 29.04.2010 року.

Використання придбаного у ПП «Гамма-Терра» товару у власній господарській діяльності та його подальша реалізація підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару від ТОВ "Ваго Телеком", копія яких знаходиться в матеріалах справи.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та ПП «Гамма-Терра».

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на акт перевірки контрагента позивача ПП «Гамма-Терра», відповідно до якого у ПП «Гамма-Терра» встановлено відсутність об'єкту оподаткування, що, на думку відповідача, свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарської діяльності вказаним контрагентом і, як наслідок, угода, укладена між позивачем та ПП «Гамма-Терра» є нікчемною, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов такого висновку.

Висновок спеціаліста почеркознавчої експертизи від 05.04.2011 року № 115 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Науково Дослідного експертно-криміналістичного центру експертизи, який відповідач надав в підтвердження своїх висновків щодо нікчемності спірної угоди, укладеної між позивачем та ПП "Гамма-Терра", яким встановлено, що документи (видаткові та податкові накладні) ПП «Гамма-Терра» можливо були підписані не директором ММ "Гамма-Терра" ОСОБА_3, колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі висновки грунтуються на припущенні про можливість не відповідності підпису, відповідачем в підтвердження таких доводів не надано беззаперечних доказів.

У встановленому законом порядку спірний договір недійсним визнаний не був.

Крім того, реальність господарських операцій підтверджено матеріали справи.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірним договором, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірного договору та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірного договору, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірної угоди.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного заниження позивачем податку на прибуток за 2-3 кв. 2010 року та податку на додану вартість за червень, серпень, вересень 2010 року за операціями, проведеними на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ПП "Гамма-Терра", виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит за спірний період на підставі належно оформлених податкових накладних.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за спірний період на підставі виданих ПП "Гамма-Терра"податкових накладних.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту згідно спірного податкового повідомлення -рішення, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"

Отже, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ПП "Гамма-Терра" і правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з пунктом 5.1 статті 5 якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП "Гамма-Терра" за спірним договором підтверджено матеріалами справи, а тому витрати понесені позивачем в рахунок оплати отриманого товару правомірно віднесені останнім до валових витрат спірного періоду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов"язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Враховуючи те, що відповідачем не надано інших відомостей, які б свідчили про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість та до валових витрат витрат, сплачених на підставі укладеного з ПП "Гамма-Терра" договору купівлі-продажу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2011р. по справі № 2а-12060/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2012 р.