Ухвала суду № 24901432, 01.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р.Справа № 2а-3761/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Горло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2011р. по справі № 2а-3761/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профхім"(надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова від 25.03.2011 р. № 0000432310.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 р. позов задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 25.03.2011 р. № 0000432310.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова згідно із ч. 1, ч. 2, ч. 12 ст. 1-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю „Профхім" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року.

На підставі перевірки було складено Акт № 5325/23-206/32134121 від 02.12.2010р., згідно якого було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000432310 від 25.03.2011р. на суму 14100,00рн.

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугували відображені в акті № 5325/23-206/32134121 від 02.12.2010р висновки податкового органу про порушення позивачем п.п.7.2.1, п.п.7.2.3., п.п.7.2.6. п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ за березень 2010 року на суму 9400,00 грн.

Актом перевірки № 5325/23-206/32134121 від 02.12.2010р. встановлено, що згідно проведеного аналізу даних поданої ТОВ "Профхім" податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2010р. встановлено, що ТОВ "Профхім"мало взаємовідносини з придбання товарів (робіт, послуг) від ПП "Югрекламполіграфсервіс" (і.п.н. 3437961155331) на загальну суму 56400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9400,00 грн.).

Відповідно "Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розрізі контрагентів"між податковим кредитом ТОВ "Профхім"та податковими зобов'язаннями ПП "Югрекламполіграфсервіс" по декларації за березень 2010 р. виявлено розбіжності у сумі ПДВ 9400,00 грн.

З метою перевірки виявлених розбіжностей, у відповідності до вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів"в ході перевірки ТОВ "Профхім"було надано до перевірки податкові накладні отримані від ПП "Югрекламполіграфсервіс" на загальну суму 56400,00 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 9400,00 грн., а саме податкову накладну №853 від 25.03.10 на суму 56400,00 грн. у т.ч. ПДВ 9400,00 грн.- маркетингові дослідження. З метою підтвердження виявлених взаємовідносин на адресу ДПІ у Приморському районі м.Одеси, на обліку якої лічиться ПП "Югрекламполіграфсервіс", направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 11.10.2010 N25498/7/23-109 з питань взаємовідносин ТОВ "Профхім" у березні 2010 року. До ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова надійшла відповідь від 19.11.2010р. № 89654/7/23-513/02 відповідно до якої та згідно бази даних на рівні ДПА України ПП "Югрекламполіграфсервіс" зареєстрований платником ПДВ відповідно до свідоцтва №23231659 від 12.05.2006 року індивідуальний номер № 343796115533. Має стан платника "9"-направлено повідомленні про відсутність за місцезнаходженням. Декларація з податку на додану вартість за березень 2010 року подана підприємством ПП "Югрекламполіграфсервіс", але визнана недійсною.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

Між тим, колегія суддів зазначає, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки визначальною умовою для віднесення сум ПДВ на підставі податкових накладних до податкового кредиту є реальність господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовник) та Приватним підприємством "Югрекламполіграфсервіс" (Виконавець) укладено договір про проведення маркетингових досліджень від 26.02.2010 року №02-02/10-У, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику за плату маркетингові послуги за напрямками визначеними в п. 1.4 цього договору, а Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що за надані послуги Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі 56400,00 грн. з урахуванням ПДВ, протягом одного дня з моменту підписання акту про надання послуг.

Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується актом про надання послуг від 25.03.2010, податковою накладною №853 від 25.03.2010 року, платіжними дорученнями на оплату наданих маркетингових послуг згідно договору від 26.02.2010 року №02-02/10-У, службовою запискою, маркетинговим дослідженням ринку ливарних сплавів та дроту на основі цинку в Україні.

Використання маркетингових досліджень у власній господарській діяльності та отримання економічної вигоди внаслідок таких досліджень підтверджується договорами поставки продукції, укладеними позивачем з покупцями після отримання вказаних послуг.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність укладеного позивачем з Приватним підприємством "Югрекламполіграфсервіс" договору надання послуг з проведення маркетингових досліджень.

Висновки відповідача, на підставі яких грунтується спірне податкове повідомлення-рішення, щодо нікчемності угоди укладеної з Приватним підприємством "Югрекламполіграфсервіс" в зв"язку з не визнанням податковим органом звітності Приватного підприємства "Югрекламполіграфсервіс" і як наслідок відсутність задекларованого у контрагента позивача об'єкту оподаткування, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до приписів Податкового кодексу України право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту у платника податків виникає у разі наявності належно оформленої податкової накладної, а не від визнання звітності контрагента податковим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна видана Приватним підприємством "Югрекламполіграфсервіс" оформлена належним чином. Доказів щодо неналежного її оформлення відповідачем не надано.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача або контрагент постачальника товару не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку постачальником товару, або контрагентом постачальника товару (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої постачальникам товару.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2011р. по справі № 2а-3761/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2012 р.