Ухвала суду № 24898650, 19.06.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. Справа № 30183/10/9104

Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Рибачука А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлісне-Ямниця» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року у справі за позовом прокурора Монастирського району в інтересах держави в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлісне-Ямниця» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року прокурор Монастирського району в інтересах держави в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлісне-Ямниця», в якому, із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 28 625,07 грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Підлісне-Ямниця» перебуває на обліку у податковій інспекції як платник податків з 03.03.2000 і відповідно до ст.67 Конституції України, п.3 ч. 1 ст. 9 Закон України «Про систему оподаткування», на нього покладений обов'язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. В порушення вказаних вище норм та підпункту 5.3.1 пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ТзОВ «Підлісне-Ямниця» несвоєчасно та не в повному об'ємі сплачувало узгоджені суми податкового зобов'язання, що призвело до виникнення податкового боргу. Станом на 03.03.2010 заборгованість ТОВ «Підлісне-Ямниця» перед бюджетами усіх рівнів, яка стягується за даним позовом, становить зокрема 30 125,07 грн. Станом на 12 квітня 2010 року відповідачем добровільно було сплачено 1 500 грн. з податку на додану вартість. Сума заборгованості складає 28 625,07 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року позов задоволено. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлісне-Ямниця» за рахунок його активів заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в загальній сум: 28 625,07 грн., з них: податок на додану вартість - 26 794,57 грн.; штрафні санкції - 955,50 грн.; податок з власників транспортних засобів - 535 грн.; збір за забруднення навколишнього природного середовища - 340 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що в порушення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ТзОВ «Підлісне-Ямниця» несвоєчасно та не в повному об'ємі сплачувало узгоджені суми податкового зобов'язання, що призвело до виникнення податкового боргу, що складає 28 625,07 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підлісне-Ямниця» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскільки відповідач не був присутній на розгляді справи, то не зміг скористатися своїм правом заперечення проти позову. Розрахунок доданий до позовної зроблений не у відповідності до наказу Державної Податкової Адміністрації України №77 від 01.03.2001 року, яким затверджено Інструкцію про порядок нарахування та погашення пені. Згідно даного розрахунку штрафні санкції за несвоєчасну сплату ПДВ нараховані у більшому розмірі ніж передбачено статтею 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». За даними відповідача штрафні санкції перевищують максимальний розмір більш як удвічі. Також не видно з яких сум нараховувалась пеня, яка відсоткова ставка застосовувалась при розрахунку пені.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Підлісне-Ямниця» зареєстроване як юридична особа 23.03.2000 року Монастирською районною державною адміністрацією, з присвоєнням ідентифікаційного коду 30790164. Відповідач перебуває на обліку в Бучацькій міжрайонній державній податковій інспекції як платник податків-юридична особа.

Станом на 3 березня 2010 року, за відповідачем рахується податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму 30 125,07 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: довідкою ДПІ про податковий борг, копіями корінців першої податкової вимоги №1/28 від 08.10.2001 року та другої податкової вимоги №2/67 від 12.11.2001 року; копією рішення від 15.07.2002 року про стягнення коштів та продаж активів; копіями корінців податкових повідомлень рішень.

Бучацькою МДПІ з врахуванням вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» направлено податкові вимоги №1/28 від 08.10.2001 року та №2/67 від 12.11.2001 року. Начальником інспекції винесено рішення від 15.07.2002 року про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Суд апеляційної зазначає, що враховуючи те, що податкові повідомлення податкового органу відповідачем у встановленому порядку не оспорювалися, недійсними не визнавалися, а відтак є підставою для підтвердження нарахування податкових зобов'язань. Відтак вказана сума є недоїмкою та є узгодженою.

З матеріалів справи видно, що станом на 12 квітня 2010 року відповідачем добровільно було сплачено 1 500 грн. з податку на додану вартість. Сума заборгованості складає 28 625,07 грн., з них: по податку на додану вартість - 26 794,57 грн.; штрафні санкції - 955,5 грн.; податок з власників транспортних засобів - 535 грн.; збору за забруднення навколишнього природного середовища - 340 грн.

Суд першої інстанції обрав вірну позицію, що за змістом п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п. 2.1.4. п. 2.1, пп. 2.3.1. п. 2.3. ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючим органом стосовно сплати податків є податкові органи, які уповноважені здійснювати заходи з погашення податкова боргу.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільових фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян і держави у судах. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому КАС України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлісне-Ямниця» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року у справі № 2а-849/10/1970 за позовом прокурора Монастирського району в інтересах держави в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлісне-Ямниця» про стягнення заборгованості - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

А.І. Рибачук