Ухвала суду № 24894848, 06.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2012 р. м. Київ К-572/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Кіровограді

на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 13 серпня 2007 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2008 року

у справі № 4/209

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомбінат Дана»

до Державної податкової інспекції у місті Кіровограді

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продкомбінат Дана»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Кіровограді (далі -відповідач) про визнання повністю нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Кіровограді № 0001582300/0 від 09 жовтня 2006 року (№ 0001582300/1 від 22 грудня 2006 року, № 0001582300/2 від 02 березня 2007 року, № 0001582300/3 від 18 травня 2007 року) та № 0001951730/0 від 09 жовтня 2006 року (№0001951730/1 від 22 грудня 2006 року, № 0001951730/2 від 02 березня 2007 року, № 0001951730/3 від 18 травня 2007 року).

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 13 серпня 2007 року позов задоволено повністю. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді № 0001582300/0 від 09 жовтня 2006 рокупро донарахування податку на прибуток в сумі 30205,00 грн., з яких 21575,00 грн. за основним платежем і 8630,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0001951730/0 від 09 жовтня 2006 року по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2918,64 грн., у тому числі 972,88 грн. за основним платежем і 1945,76 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Продкомбінат Дана»витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2008 року постанову Господарського суду Кіровоградської області від 13 серпня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Кіровограді, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Кіровоградської області від 13 серпня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2008 року і направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Кіровограді провела виїзну планову перевірку ТОВ «Продкомбінат Дана»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2003 року по 30 червня 2006 року, за результатами якої було складено акт № 105/23-00/32222406 від 03 жовтня 2006 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2005 рік на суму 21575,00 грн., вимоги підпункту 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого підприємству донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 972,88 грн.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що: підприємством занижено балансову вартість запасів, які зберігаються на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2005 рік на суму 21575,00 грн.; в 2004, 2005 та 2006 роках при оподаткуванні доходів фізичних осіб в розмірах, що не перевищують 510,00 грн., 630,00 грн., 680,00 грн. відповідно, застосовано податкову соціальну пільгу, тоді як документи на право пільг не надано.

09 жовтня 2006 року ДПІ у м. Кіровограді на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення -рішення № 0001582300/0, яким на підставі підпункту «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ТОВ «Продкомбінат Дана»суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 30205,00 грн., у тому числі: 21575,00 грн. -за основним платежем, 8630,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

09 жовтня 2006 року ДПІ у м. Кіровограді на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення -рішення № 0001951730/0, яким на підставі підпункту «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ТОВ «Продкомбінат Дана»суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок з доходів фізичних осіб у розмірі 2918,64 грн., у тому числі: 972,88 грн. -за основним платежем, 1945,76 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем в апеляційному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001582300/1 від 22 грудня 2006 року, № 0001582300/2 від 02 березня 2007 року, № 0001582300/3 від 18 травня 2007 року та № 0001951730/1 від 22 грудня 2006 року, № 0001951730/2 від 02 березня 2007 року, № 0001951730/3 від 18 травня 2007 року на аналогічні суми податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом не був доведений факт заниження позивачем податку на прибуток за 2005 рік на суму 21575,00 грн. з урахуванням поданих ТОВ «Продкомбінат Дана»первинних бухгалтерських документів, а також зважаючи на порушення ДПІ у м. Кіровограді вимог пункту 3.1.2 наказу ДПА України від 27 квітня 2006 року № 225 «Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення». Також суд виходив з того, що податок з доходів фізичних осіб позивачем сплачувався своєчасно та у повному обсязі, про що свідчить переплата, яка існувала на час перевірки, що не спростовано податковим органом та знайшло своє відображення у довідці ДПІ у м. Кіровограді від 02 жовтня 2006 року № 274/17-30 «Про результати документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб ТОВ «Продкомбінат Дана»за період з 01 липня 2003 року по 30 червня 2006 року».

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток слугував висновок податкового органу про те, що при перевірці відомостей валових доходів, головної книги за 2003 -2006 роки та оборотно-сальдових відомостей по рахунках №№ 20, 23, 26, 28, 37, 63 встановлено, що товариством занижено балансову вартість запасів, які зберігаються на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції за 4 квартал 2005 року на суму 86300,00 грн.

Разом з цим, з пункту 2.10 акту перевірки вбачається, що декларації з податку на додану вартість, податкові накладні придбання та продажу товарів, книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), реєстри, декларації про оподаткування прибутку підприємств, відомості валових доходів та валових витрат, банківські документи, касові документи, журнали-ордера, розрахункові відомості, первинні документи по бухгалтерських рахунках №№ 20, 22, 23, 26, 28, 30, 31, 36, 37, 63, 64, 66, 70, 79, 91, 92 перевірялися вибірковим методом.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій в процесі розгляду справи, позивачем помилково не було включено до показників декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік господарську операцію по придбанню товару на загальну суму 86300,00 грн., що підтверджено видаткових накладних № ЕА-0000611 від 31 жовтня 2005 року та № ЕА-0000751 від 30 листопада 2005 року, виданими позивачу ТОВ «Енергоатом» (арк. справи 65, 66) та реєстрами документів, які підтверджують витрати на придбання товарів за спірний період (арк. справи 27-38). Зазначені обставини податковим органом в процесі розгляду справи спростовані не були.

Відповідно до абзаців 1-5 пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Таким чином, податковий орган, встановивши наявність у позивача приросту балансової вартості запасів повинен був провести також і перевірку ведення позивачем обліку витрат на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) таких запасів, які включаються до складу валових витрат згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин».

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про порушення податковим органом вимог пункту 3.1.2 наказу ДПА України від 27 квітня 2006 року № 225 «Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення»та, як наслідок, не доведення ДПІ у м. Кіровограді факту заниження позивачем податку на прибуток за 2005 рік на суму 21575,00 грн. з урахуванням поданих ТОВ «Продкомбінат Дана» первинних бухгалтерських документів.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок з доходів фізичних осіб слугував висновок податкового органу про те, що позивачем неправомірно застосовано податкову соціальну пільгу, оскільки до перевірки не надано документів на право пільг.

Разом з цим, з пункту 2.10 акту перевірки вбачається, що при перевірці були використані та перевірялися суцільним порядком заяви на право отримання пільг по податку з фізичних осіб.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій, встановивши надання позивачем до перевірки заяв працівників про застосування податкової соціальної пільги в порядку підпункту 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»дійшли правильного висновку про незаконність донарахування позивачеві податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність визначення податковим органом позивачу податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежами: податок на прибуток та податок з доходів фізичних осіб оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Кіровограді підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Кіровоградської області від 13 серпня 2007 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2008 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Кіровограді залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Кіровоградської області від 13 серпня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ Н.Г. Пилипчук

Суддя Л.І. Бившева