Ухвала суду № 24893498, 31.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2012 р. м. Київ К-9478/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова

на постанову господарського суду Львівської області від 13 лютого 2008 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року

у справі №3/392А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсвіт» (надалі -ТОВ «Укрпромсвіт»)

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова (надалі -ДПІ у Сихівському районі м.Львова)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У грудні 2007р. позивач звернувся до господарського суду Львівської області з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 25.01.2007р. №0000262321/0, №0000252321/0 та від 29.03.2007р. №0000262321/1, №0000252321/1.

Постановою господарського суду Львівської області від 13 лютого 2008р. залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2009р., позов було задоволено частково. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №0000252321/0 від 25.01.2007р. та №0000252321/1 від 29.03.2007р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 43571,00грн.; визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №0000262321/0 від 25.01.2007р. та №0000262321/1 від 29.03.2007р., якими визначено податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 37218,00грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено виїзну документальну перевірку ТОВ «Укрпромсвіт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.09.2006р., про що складений акт перевірки від 17.01.2007р. складено акт №42/23-0/32800294.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено порушення вимог п.п.12.1.1 ст.12, п.п.11.3.1 ст.11 та п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та заниження в зв'язку з цим податку на прибуток на суму 32197,00грн.; в порушення вимог п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 та п.п.7.3.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження чистої суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 23218,00грн.; а також встановлено порушення вимог п.1.4 ст.1, п.п.7.4.5 та 7.2.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до несвоєчасного внесення чистої суми податку на додану вартість за вересень 2006р. в розмірі 24659,00грн.

За наслідками перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.01.2007р.:

- №0000262321/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 85589,00грн. у т.ч. основний платіж - 55414,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 30175,00грн.;

- №0000252321/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 48296,00грн. у т.ч. основний платіж - 32197,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 16099,00грн.

За наслідком апеляційного узгодження вказаного зобов'язання податковим органом частково задоволено скарги платника податку та прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.03.2007р.:

- №0000262321/1, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 37294,00грн. (в т.ч. штрафні санкції в розмірі - 14076,00 грн.)

- №0000252321/1, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 48296,00грн. (в т.ч. штрафні санкції в розмірі 14076,00грн.).

Так, перевіркою встановлено, що в період червень-грудень 2004р. ТОВ «Укрпромсвіт»відвантажено товарів ПП «Унісон»та ПП «Спецросгаз»на загальну суму 75786,76грн. (в т.ч. ПДВ - 12631,12 грн.), а саме: ПП «Унісон»- 27988,77грн. (в т.ч.ПДВ - 4664,79грн.) та ПП «Спецросгаз» - 47797,99грн. (в т.ч.ПДВ - 7966,33грн.).

До перевірки було надано накази господарського суду Львівської області (про примусове виконання рішення) від 21.06.2005р. по справі за №4/1192-27/178 та від 15.04.2005р. по справі за №4/413-29/42 щодо стягнення сум заборгованостей (основного боргу та штрафних санкцій) з ПП «Спецросгаз»та з ПП «Унісон».

На підставі вищезазначеного, в акті перевірки зроблено висновок про те, що невиконання означеними контрагентами зобов'язань по проведенню розрахунків за отриманий товар призвело до завищення позивачем скоригованих валових витрат на загальну суму 12600грн., шляхом відображення у податковій звітності - Декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2005р., 9 міс. 2005р. та 2005р. - у рядку 05.3 К4 (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості) у загальній сумі сумнівної заборгованості суми податку на додану вартість в сумі 12600грн., чим порушено п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У відповідності до п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:

- платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;

- зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку - продавець отримує від покупця згоду про визнання раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством;

- за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

Підпунктом 12.1.4 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що повідомлення про збільшення валових витрат або валового доходу, з посиланням на відповідні положення п.п.12.1.1 та 12.1.2 цього пункту, платник податку - продавець надає податковому органу разом з декларацією за звітний період та іншими первинними документами, які підтверджують наявність дебіторсько-кредиторської заборгованості.

Водночас, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної в порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса.

Отже, згідно з п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»продавець має збільшити валові витрати на суму відвантажених товарів (без урахування податку на додану вартість, включеного до складу ціни товару). При цьому, платники податку - покупці відповідно до п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону збільшують валові доходи на всю суму непогашеної заборгованості, тобто включаючи суми податку на додану вартість.

В порушення вищезазначених вимог, ТОВ «Укрпромсвіт»безпідставно враховано заборгованість в декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2005р., 9 міс. 2005р. та 2005р. у загальній сумі сумнівної заборгованості суму ПДВ в розмірі 12600,00грн., що призвело до завищення скоригованих валових витрат на загальну суму 12600,00грн.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що за період з 01.01.2005р. по 30.09.2006р. підприємством проведено зарахування коштів від покупців (замовників) - фізичних осіб на банківський рахунок, що належить позивачеві на загальну суму 139302,23грн. (в т.ч. ПДВ 23217грн.) та заниження обсягів продажу товарів, робіт, послуг, що призвело до заниження скоригованого валового доходу на загальну суму 116086грн. (без ПДВ), чим, на думку податкової інспекції, порушено п.4.1, п.4.3 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Такі доводи відповідача необґрунтовані і спростовуються матеріалами справи.

Між тим, матеріали справи свідчать, що дохід, одержаний в грошовій формі від покупців-фізичних осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11) відображений за даними бухгалтерського обліку та податкової звітності у відповідних звітних періодах, а саме в регістрах бухгалтерського обліку підприємства, в книгах обліку продажу товарів (робіт, послуг), реєстрах виданих податкових накладних та податковій звітності-податковій декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до вимог «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Не допускається відображення в акті перевірок необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів. В цій частині оскаржуване податкове-повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Вищенаведені операції та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства частково описані в акті перевірки, однак при цьому в акті перевірки допущено помилки (описки) щодо прізвищ фізичних осіб та зроблено безпідставні та необґрунтовані висновки, що вказані помилки (описки) спричинили заниження податкових зобов'язань платника податків з податку на прибуток та ПДВ.

Також, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що за результатами взаєморозрахунків позивача із ВАТ «Іскра»суми податку, сплачені ним в ціні товару, на законних підставах включені до складу податкового кредиту по першій події на підставі належним чином оформленої податкової накладної, а тому висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.1.4 ст.1, п.п.7.4.5 та 7.2.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та несвоєчасне внесення до бюджету податку на додану вартість в розмірі 24659,00грн. за вересень 2006р. є безпідставними.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Львівської області від 13 лютого 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак