Ухвала суду № 24893169, 29.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р. м. Київ К-26349/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 22 січня 2007р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2010р.

у справі №46/359-А

за позовом Приватного підприємства «РемБудТехноСервіс»(надалі -ПП «РемБудТехноСервіс»)

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (надалі -ДПІ у Голосіївському районі м. Києва)

про скасування визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про скасування визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Голосіївському районі м. Києва №0001842302/0 від 14.12.2005р., №0001842302/1 від 17.03.2006р., №0000472302/2 від 20.04.2006р., №0001842302/3 від 10.07.2006р.

Постановою Господарського суду м.Києва від 22 січня 2007р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2010р., позов було задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва №0001842302/0 від 14.12.2005р., №0001842302/1 від 17.03.2006р., №0000472302/2 від 20.04.2006р., №0001842302/3 від 10.07.2006р.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено невиїзну документальну перевірку ПП «РемБудТехноСервіс»з питань сплати податку на додану вартість позивачем в частині взаємовідносин з ТОВ «Експобудтранс»за вересень 2003р. - липень 2004р., про що складено акт від 09.12.2005р. № 87-23/02-32244531.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено порушення позивачем п.п.7.2.4, п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 38691,00грн.

Зокрема, обґрунтовуючи правомірність вказаних висновків податковий орган посилався на те, що у перевіреному періоді позивач неправомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ, вказані у податкових накладних, отриманих від ТОВ «Експобудтранс», оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва визнано недійсним з моменту реєстрації статут та свідоцтво платника ПДВ - ТОВ «Експобудтранс».

За наслідками перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення №0001842302/0 від 14.12.2005р., яким позивачеві визначено зобов`язання з ПДВ у розмірі 58037,00грн., в т.ч. 38691,00грн. - основного платежу та 19346грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

В порядку апеляційного узгодження зазначених сум зобов'язань скарги платника податку залишено без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення№0001842302/1 від 17.03.2006р., №0000472302/2 від 20.04.2006р., №0001842302/3 від 10.07.2006р., в яких сума зобов'язань залишена без змін.

Матеріали справи свідчать, що за умовами договору субпідряду від 04.08.2003р. №39, позивач протягом серпня 2003р. - липня 2004р. отримував послуги по ремонту та налагодженню кранових установок автомобільних та інших кранів у ТОВ «Експобудтранс». На виконання умов вказаного договору були складені акти приймання-передачі робіт, виписані податкові накладні, що було підставою для позивача отримати право на податковий кредит.

Стосовно оформлення вказаних податкових накладних перевіркою порушень виявлено не було.

Відповідно до положень п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, суди дійшли висновків, що визнання в судовому порядку недійсними з моменту державної реєстрації установчих документів та свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Експобудтранс»не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій (правочинів) недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність лише за наявності вини.

Крім того, рішення апеляційного суду м. Києва від 29.09.2006р. по справі №22-7289, рішення Печерського районного суду м. Києва (щодо скасування установчих документів ТОВ «Експобудтранс») скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ДПА у м. Києві про визнання установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Експобудтранс»- відмовлено.

Оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва -залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду м.Києва від 22 січня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Карась

____ А.О. Рибченко

Суддя Н.Є. Маринчак