Ухвала суду № 24893152, 29.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р. м. Київ К-28022/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 вересня 2009р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2010р.

у справі №2а-4600/09/2670

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк»(надалі -ВАТ «Ерсте Банк»)

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва (надалі -ДПІ у Шевченківському районі м.Києва)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У травні 2009р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 29.04.2009р. №0002861705/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 вересня 2009р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2010р., позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 29.04.2009р. №0002861705/0.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, вказуючи на порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанцій і прийняття у справі нового рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Ерсте Банк»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.02.2009р. по 08.04.2009р., про що складено акт перевірки №47/2201/34001693 від 15.04.2009р.

Висновками перевірки, зокрема, встановлено, що в порушення п.п.4.1 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.«а»п.17.2 ст.17 та п.п.«а» п.п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», позивачем нарахований та перерахований податок з доходів фізичних осіб з доходу платника податку у вигляді призу (автомобіля), не за рахунок платника податку, а за рахунок податкового агента, що призвело, на думку податкового органу, до отримання платником податку ОСОБА_1 додаткового доходу в розмірі 21079,27грн., який не оподатковано.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.04.2009р. №0002861705/0, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 3161,89грн. та фінансових санкцій в сумі 6323,78грн.

Так, перевіркою встановлено, що 14-16 серпня 2007р. позивачем була проведена Всеукраїнська рекламна акція відвідувачів виставки «Авто Шоу 2007». Переможцем акції став громадянин ОСОБА_1, якому було передано виграш - автомобіль Daewoo Lanos, Вартість автомобіля була сплачена позивачем 13.11.2007р.

Згідно п. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»до складу загального місячного оподаткованого доходу включається вартість виграшів та призів.

Податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону (п. 1.15 ст. 1 вказаного Закону).

Підпунктом 8.1.1 п.8.1 ст.8 зазначеної норми обумовлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Ставка податку становить 15 % від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.3 цієї статті.

Ставка податку становить подвійний розмір ставки, визначеної пунктом 7.1 цієї статті, від об'єкта оподаткування, нарахованого як виграш чи приз (крім у державну лотерею у грошовому виразі) на користь резидентів або нерезидентів, та від будь-яких інших доходів, нарахованих на користь нерезидентів - фізичних осіб, за винятком доходів, визначених у підпункті 9.11.3 пункту 9.11 статті 9 цього Закону (п. 7.3 Закону).

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, відповідно до приписів п.п.«а»п.17.2 ст.17 Закону, є зокрема, для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент.

Підпунктом 20.3.2 п.20.3 ст.20 вищезазначеного Закону встановлено, що у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем було утримано та сплачено податок з доходів фізичних осіб у розмірі 30 % від суми виграшу платника ОСОБА_1, про що свідчить копія платіжного доручення №10136 від 13.11.2007р. на суму 21079, 27грн.

Отже, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 вересня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Карась

____ А.О. Рибченко

Суддя Н.Є. Маринчак