Ухвала суду № 24893140, 29.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р. м. Київ К-24548/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2010р.

у справі №2а-3895/09/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва (надалі -ДПІ у Святошинському районі м.Києва)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПФ Метапродакшин»(надалі -ТОВ «ВПФ Метапродакшин»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпромп»(надалі -ТОВ «Ремпромп»)

про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за договором, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення в дохід держави коштів в розмірі 3360,00грн., одержаних за договором вчиненим між ТОВ «ВПФ Метапродакшин»та ТОВ «Ремпромп»з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства у зв'язку з його нікчемністю.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 серпня 2009р., позов було задоволено. Стягнуто з ТОВ «ВПФ Метапродакшин»на користь ТОВ «Ремпромп»грошові кошти у розмірі 3360,00грн. Стягнуто з ТОВ «Ремпромп»на користь Державного бюджету вартість наданих послуг в розмірі 3360,00грн. з будь-яких рахунків, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання судового рішення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2010р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 серпня 2009р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «ВПФ Метапродакшн»(код ЄДРПОУ 35081942) з питань правових відносин з ТОВ «Ремпромп»(код ЄДРПОУ 35369920) за період з 01.03.2008р. по 31.07.2008р., про що складено акт від 06.07.2009р. №139/23-60/35081942.

В ході перевірки встановлено, що між ТОВ «ВПФ Метапродакшн»(Виконавець) та ТОВ «Ремпромп»(Замовник) 03.04.2008р. був укладений усний договір шляхом обміну первинними документами про виконання мехобробки деталей оснастки штампа.

Судами встановлено, що за умовами договору Виконавець мав виконати розробку електричної схеми загальною вартістю із ПДВ 3360,00грн., а Замовник прийняти та оплатити послуги.

Виконання послуг підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 03.04.2008р., рахунком-фактурою від 03.04.2008р. №СФ-5/0408 та податковою накладною від 09.04.2008р. №164 на загальну суму 3360,00грн., у т.ч. ПДВ - 560,00грн.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач стверджує, що зазначений договір є нікчемним в силу вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. При цьому, підставою для такого висновку позивач вказує на те, що за результатами розслідування підрозділу податкової міліції у м. Києві було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, який згідно установчих документів є засновником та директором ТОВ «ВПФ Метапродакшн», не має будь-якого відношення до створення та господарської діяльності зазначеної юридичної особи. Крім того, податковий орган вказує на те, що постановою Святошинського районного суду м. Києва у справі №2а-184\08 від 03.09.2008р. визнано недійсними свідоцтво та статут ТОВ «ВПФ Метапродакшн»від 03.05.2007р., що зареєстровані Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією за реєстраційним №10721020000020353 з дати їх державної реєстрації, тобто з 03.05.2007р., також визнано недійсною реєстрацію ТОВ «ВПФ Метапродакшн»платником податку на додану вартість (свідоцтво №100049125 від 21.05.2007р.) від дати внесення до реєстру платників податків податку на додану вартість, тобто від 21.05.2007р.

Згідно з ч.1 ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що за змістом приписів ст.228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, під час судового розгляду справи посилання позивача на вимоги статті 203 ЦК України, стосовно невідповідності укладеного правочину діючому законодавству, та не спрямовання правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст укладеного договору не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору.

Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що громадянин ОСОБА_1 (засновник ТОВ «ВПФ Метапродакшн») є фактично підставною особою, яка не займалася господарською або іншою діяльністю цього підприємства.

Визнання недійсними установчих документів суб'єкта підприємницької діяльності з підстав його створення без мети здійснення підприємницької діяльності, не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність за наявності вини.

Крім того, матеріали справи містять копії первинних бухгалтерських документів, які засвідчують реальність виконання спірної угоди між відповідачами.

За наведених обставин, відсутні підстави для висновку про укладення спірної угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки не вбачається, в чому ж полягала така мета, а також не доведено, що метою її укладення було настання протиправних наслідків.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судом апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва -залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Карась

____ А.О. Рибченко

Суддя Н.Є. Маринчак