Ухвала суду № 24893135, 29.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р. м. Київ К-34710/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2010р.

у справі №2а-36180/08/0570

за позовом Закритого акціонерного товариства «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»(надалі -ЗАТ «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»)

до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (надалі -Ясинуватська ОДПІ Донецької області)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Ясинуватської ОДПІ Донецької області №0000402320/1 від 09.10.2008р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2010р., позов було задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Ясинуватської ОДПІ Донецької області №0000402320/1 від 09.10.2008р. в частині визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 55422,85грн. у т.ч. 46207,25грн. - основного платежу та 9215,60грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Ясинуватської ОДПІ Донецької області №0000402320/1 від 09.10.2008р. та прийняття у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині судові рішення першої та апеляційної інстанції відповідач не оскаржував.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено виїзну планову перевірку ЗАТ «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що складено акт від 22.07.2008р. №342/23-211-1/00957643.

Висновками перевірки, зокрема, встановлено, що в порушення вимог п.п.5.3.1 п.5.3 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у перевіреному періоді з 01.01.2007р. по 31.03.2008р. позивачем занижено податок на прибуток на суму 46 928,00грн.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000402320/0 від 04.08.2008р., яким визначено зобов'язання з податку на прибуток в сумі 46928,00грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 9385,60грн.

В порядку апеляційного узгодження вказаного зобов'язання скарга платника податку залишена без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000402320/1 від 09.10.2008р., в яку сума податку залишена без змін.

Так, проведеною перевіркою встановлено, що позивачем занижено скоригований валовий дохід за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р. на суму 186432грн., оскільки не враховано залишки транспортних послуг по доставці пшениці у складі балансової вартості товарів станом на 31.03.2008р. у складі незавершеного виробництва, залишках готової продукції та витратах майбутніх періодів у сумі 186432,00грн.

Крім того, встановлено завищення загальної суми валових витрат на суму 1280,00грн., які включено позивачем до складу валових витрат суму 1280,00грн. у зв'язку із понесеними витратами на щеплення працівників проти грипу.

В ході розгляду справи судом було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої, зокрема, поставлено питання чи підтверджується первинними документами, обліковими регістрами, та документами податкового обліку і звітності позивача висновки акту перевірки про порушення: п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно отриманих судом висновків судово-економічної експертизи, вбачається, що в результаті експертного дослідження первинних документів податкового обліку і звітності позивача, висновки акту перевірки про порушення позивачем: п.п.5.3.1 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»частково підтверджується на суму 2883,00грн.

Так, щодо встановлення проведеною перевіркою порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суди погодились із висновком експерта, що законом не передбачено при визначенні приросту (убутку) балансової вартості товарних запасів врахування транспортно-заготівельних витрат, які понесені платником податку в цілях, пов'язаних з придбанням таких запасів, і які згідно вимог п.9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого Наказом МФУ № 246 від 20.10.1996р. включаються до собівартості придбаних запасів.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Згідно п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

Згідно п.9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат: суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю), за вирахуванням непрямих податків;

- суми ввізного мита;

- суми непрямих податків у зв'язку з придбанням запасів, які не відшкодовуються підприємству;

- транспортно-заготівельні витрати (затрати на заготівлю запасів, оплата тарифів (фрахту) за вантажно-розвантажувальні роботи і транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання, включаючи витрати зі страхування ризиків транспортування запасів).

Сума транспортно-заготівельних витрат, що узагальнюється на окремому субрахунку рахунків обліку запасів, щомісячно розподіляється між сумою залишку запасів на кінець звітного місяця і сумою запасів, що вибули (використані, реалізовані, безоплатно передані тощо) за звітний місяць.

Сума транспортно-заготівельних витрат, яка відноситься до запасів, що вибули, визначається як добуток середнього відсотка транспортно-заготівельних витрат і вартості запасів, що вибули, з відображенням її на тих самих рахунках обліку, у кореспонденції з якими відображено вибуття цих запасів. Середній відсоток транспортно-заготівельних витрат визначається діленням суми залишків транспортно-заготівельних витрат на початок звітного місяця і транспортно-заготівельних витрат за звітний місяць на суму залишку запасів на початок місяця і запасів, що надійшли за звітний місяць.

Інші витрати, які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях. До таких витрат, зокрема, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати підприємства на доопрацювання і підвищення якісно технічних характеристик запасів.

У разі, якщо на момент оприбуткування запасів неможливо достовірно визначити їх первісну вартість, такі запаси можуть оцінюватися та відображатися за справедливою вартістю з наступним коригуванням до первісної вартості.

Абзацами 4,5 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлений порядок проведення обліку, а також правила відображення результатів вказаного обліку у складі валових доходів та витрат звітного (податкового) періоду. У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Пунктом 4.9 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства затвердженого Наказом ДПА України №214 від 29.03.2003р. було передбачено, що у рядку 13 декларації відображається приріст (убуток) балансової вартості покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів), матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції.

Балансова вартість запасів визначається в податковому обліку з метою відображення в рядку 13 декларації їх приросту (убутку) за оцінкою, що проводиться в порядку, встановленому Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого Наказом МФУ № 246 від 20.10.1996р.

Однак, Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства затверджений затвердженого Наказом ДПА України №214 від 29.03.2003р., втратив чинність згідно Наказу ДПА України №214 від 29.03.2003 року.

Таким чином, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що матеріали справи не підтверджують заниження валових доходів позивача, внаслідок не врахування залишків транспортних послуг по доставці пшениці у складі балансової вартості товарів станом на 31.03.2008р. в сумі 1550,65грн. (рахунок №230) та готової продукції в сумі 14588,61грн. (рахунок №260).

Що стосується вказаного актом перевірки порушення позивачем щодо заниження валових доходів на суму 169638,20грн., які виникли внаслідок не врахування залишків транспортних послуг по доставці пшениці у складі балансової вартості товарів, судами встановлено наступне.

У податковому обліку І-го кварталу 2008р. позивачем зменшено вартість витрат майбутніх періодів по рахунку №390 по ТОВ «Нова Заря», що входить до складу балансової вартості запасів у незавершеному виробництві, однак не зменшено при цьому залишок суми витрат майбутніх періодів ТОВ «Нова Заря»в сумі 169638,20грн., а оскільки сума автопослуг ТОВ «Нова Заря» станом на 01.01.2007р. в сумі 337221,46грн. склалася по доставці пшениці, яка протягом січня-липня 2007р. використана на виробництво та залишки списані, витрати по її доставці не належать врахуванню у податковому обліку у складі незавершеного виробництва станом на 31.03.2008р. в сумі 169638,20грн.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Карась

____ А.О. Рибченко

Суддя Н.Є. Маринчак