Ухвала суду № 24893080, 29.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р. м. Київ К-1363/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2009 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року

у справі №2а-37520/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Фарес» (надалі -ТОВ «Фірма Фарес»)

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова (надалі -ДПІ у Московському районі м.Харкова)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ Московському районі м.Харкова №0000011800/0 від 27.03.2008р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2009р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2009р., позов було задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ Московському районі м.Харкова № 0000011800/0 від 27.03.2008р.; судові витрати в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом була проведена документальна невиїзна перевірка взаємовідносин ТОВ «Фірма Фарес»та ТОВ «ТП Статус-трейд-2008»за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р., про що складено акт від 17.03.2009р. №1331/18/33410463.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Фірма Фарес»із ТОВ «ТП Статус-трейд-2008». Крім того, встановлено, що в порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижений податок на додану вартість на загальну суму 339873,85грн.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.03.2008р. №0000011800/0, яким визначено зобов`язання з податку додану вартість на суму 339873,85грн. та штрафні санкції в розмірі 154622,70грн.

Так, перевіркою встановлено, що угоди укладені між ТОВ «Фірма Фарес»та ТОВ «ТП Статус-трейд-2008»є нікчемними, оскільки не спричиняють реального настання правових наслідків. Підставою для такого висновку вказано постанову слідчого з ОВС відділу СУ ГУМВСУ у Харківській області, в якій повідомляється про порушення кримінальної справи №10080041 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України та зазначається що невстановленими особами, з метою незаконної діяльності, створено підприємство ТОВ «ТП Статус-Трейд 2008».

Заперечуючи обґрунтованість віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ у складі товару, отриманого від ТОВ «ТП Статус-Трейд 2008», податковий орган посилався на те, що актом перевірки ТОВ «ТП Статус-Трейд-2008»№393/1800/35970717 від 30.01.2009р., встановлено відсутність необхідних умов для здійснення основного виду діяльності та фактично здійснюваного протягом перевіреного періоду, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених угод, які виконувались протягом даного періоду.

Обґрунтування відповідача в акті перевірки щодо нікчемності правочину не є підставою для визнання такого правочину нікчемним, оскільки відповідачем не доведено на підставі якої саме статті Цивільного кодексу України правочин, вчинений між позивачем та ТОВ «Статус-Трейд-2008»є нікчемним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Оскільки в ході судового розгляду справи не встановлено, що при укладанні та виконанні договорів між позивачем та ТОВ «Статус-Трейд-2008»порушено приписи ст. 203 ЦК України, то суди дійшли вірного висновку, що твердження податкового органу про недійсність такого правочину є безпідставними.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено, що на час укладання зазначених договорів та їх виконання, згідно документів, наявних в матеріалах справи, сторони були наділені належною господарською компетенцією, знаходилися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, жодних рішень компетентних органів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності, не надано.

Проте, в ході судового розгляду справи були досліджені первинні бухгалтерські документи, які спростовують твердження податкового органу про фіктивність цих правочинів, оскільки згідно ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Натомість, судом встановлено, що правові наслідки, обумовлені цими правочинами, реально настали для обох сторін цих угод.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 02.04.2009р. та на час складання та надання податкових накладних контрагент позивача - ТОВ «Статус-Трейд-2008»знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і мав свідоцтво №100125578 від 03.07.2008р. про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Порушення ТОВ «Статус-Трейд-2008»своїх фінансово-господарських зобов'язань не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не по збавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових наклад них.

Між тим, згідно з приписами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судом першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Карась

____ А.О. Рибченко

Суддя Н.Є. Маринчак