Ухвала суду № 24893079, 29.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р. м. Київ К-130/10-С

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року

у справі №2а-31665/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна інжинірингова компанія Євробуд-2002» (надалі -ТОВ «ПБІК «Євробуд-2002»)

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова (надалі -ДПІ у Київському районі м.Харкова)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м.Харкова №0000101800/0 від 23.12.2008р. та №0000101800/1 від 19.01.2009р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9568,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4785,00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009р., позов було задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова №0000101800/0 від 23.12.2008р. та №0000101800/1 від 19.01.2009р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2009р. рішення суду першої інстанції було скасовано в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Київському районі м.Харкова №0000101800/0 від 23.12.2008р. про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 9166,67грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 4583,50грн. і в цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову. В решті рішення залишено без змін.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено невиїзну документальну перевірку податкових декларацій з ПДВ за травень-червень 2008р. ТОВ «ПБІК Євробуд 2002»в розрізі контрагентів, про що складений акт перевірки №6558/18-004/31942356 від 05.12.2008р.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, безпідставне віднесення до податкового кредиту ПДВ по операціям з ТОВ «ПБК Вертикаль».

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2008р. №0000101800/0 яким визначено зобов`язання з податку додану вартість на загальну суму 14353,00грн., в т.ч. за основним платежем -9568,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -4785,00грн.

За наслідком апеляційного узгодження вказаного зобов'язання податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000101800/1 від 19.01.2009р., в якому сума зобов'язання залишена без змін.

Так, перевіркою встановлено, що у періоді, який перевірявся, позивач придбав у ТОВ «ПБК Вертикаль»цемент М400 на загальну суму 2410,00грн., у т.ч. ПДВ 401,670грн., та вказаним виконавцем були виконані роботи по улаштуванню пройому по вул. Тракторобудівників, 130 (вартість робіт, передбачених зазначеним договором, становить 55000,00грн.).

Заперечуючи обґрунтованість віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ у складі товару та послу, отриманих від ТОВ «ПБК Вертикаль», податковий орган посилався на те, що проведеною перевіркою ДПІ Московського району м. Харкова було виявлено, що при наявності ліцензії на право здійснення будівельної діяльності №774077 від 19.08.2004р. та №357583 від 20.08.2007р., ТОВ «ПБК Вертикаль» не мало трудових ресурсів та необхідних основних фондів та обладнання для виконання будівельних робіт. Таким чином, за висновком податкового органу правочини, укладені ТОВ «ПБК Вертикаль»не були направлені на реальне настання правових наслідків, а тому є нікчемними і не породжують права на формування податкового кредиту по даним операціям.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ПБІК «Євробуд-2002»в межах здійснення своєї господарської діяльності придбав у ТОВ «ПБК Вертикаль»цемент М-400, що підтверджується первинними документами: рахунок фактура №223 від 07.05.2008р. на суму 940,00грн. у т. ч. ПДВ - 156,67грн., видаткова накладна №223 від 07.05.2008р. на суму 940,00грн., податкова накладна №223 від 07.05.2008р. на суму ПДВ - 156,67грн., платіжне доручення №2478 від 12.05.2008р.; рахунок фактура №237 від 09.06.2008р. на суму 980,00грн. у т. ч. ПДВ - 163,33 грн., видаткова накладна №237 від 09.06.2008р. на суму 980,00грн., податкова накладна №237 від 09.06.2008р. на суму ПДВ - 163,33грн.; рахунок фактура №238 від 09.06.2008р. на суму 490,00грн. у т. ч. ПДВ - 81,67грн., видаткова накладна №238 від 09.06.2008р. на суму 490,00грн., податкова накладна №238 від 09.06.2008р. на суму ПДВ 81,67грн., платіжне доручення №2581 від 10.06.2008р.

Згідно з приписами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Приймаючи до уваги, що основним видом діяльності позивача є будівництво, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що придбання цементу відповідає основному напряму діяльності позивача і сплачений в ціні такого товару ПДВ на загальну суму ПДВ 401,67грн. правомірно віднесено до складу податкового кредиту.

Що стосується виконання договору субпідрядних робіт, судова колегія касаційної інстанції зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «ПБІК «Євробуд-2002»(Підрядник) та ТОВ «Рітейл-Девелопмент»(Замовник) був укладений договір підряду від 12.03.2008р. на ремонт об'єкту №12-03/1. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «ПБІК «Євробуд-2002»взяв на себе зобов'язання виконати особистими, а при необхідності залученими силами, роботи щодо ремонту об'єкту, який розташовано за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130.

В подальшому, між ТОВ «ПБІК «Євробуд-2002» (Підрядник) та ТОВ «ПБК Вертикаль»(Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №23 від 12.05.2008р., відповідно до умов якого Субпідрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи по улаштуванню отвору магазину, який розташований за адресою: м. Харків, пр.Тракторобудівників, 130. На підтвердження виконання Субпідрядником зазначених робіт складено акт приймання виконаних робіт за червень 2008р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за червень 2008р., однак акти не містять відомостей які саме роботи були виконані по налаштуванню пройому і який це пройом. Оплата робіт відбулась у безготівкової формі, що підтверджується платіжним дорученням №2514 від 23.05.2008р. та податковою накладною від 23.05.2008р. на суму 55000,00грн., у т. ч. ПДВ - 9166,67грн.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що в графіку виконання робіт будівництва об'єкту №12-03/1, Замовником ТОВ «Рітейл-Девелопмент»узгоджено, що налаштування ганку, навісів, заповнення пройомів, заповнення віконних та дверних пройомів передбачено у період з 15.03.2008р. по 30.04.2008р. Будь-яких змін до цього графіку не вносилося, що позивачем не спростовано. Тобто, виконання робіт по улаштування отвору магазину, які обумовлені договором підряду 12.05.2008р. не відповідає графіку виконання робіт будівництва об'єкту №12-03/.

Крім того, в наданих до матеріалів справи актах приймання виконаних робіт по типовій формі №КБ-2в за травень та червень 2008р., яка передбачає включення відомостей про субпідрядників, відсутні дані про ТОВ «ПБК Вертикаль», яке мало виконувати у цей період роботи за договором субпідряду №23 від 12.05.2008р. Отже, суд погодився із твердженням податкового органу, що договір субпідряду №23 від 12.05.2008р. не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, як передбачає п. 5 ст. 203 ЦК України.

Згідно п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Оскільки колегією суддів було з'ясовано, що при укладенні договору субпідряду №23 від 12.05.2008р. позивач та ТОВ «ПБК Вертикаль»порушили приписи п. 5 ст. 203 ЦК України, то відповідно п. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що судом першої інстанції не було взято до уваги.

При цьому, згідно п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарський діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позивач при визначенні суми податкового кредиту по операціям з ТОВ «ПБК Вертикаль»у зв'язку з відсутністю обов'язкових документів, передбачених договорами підряду та субпідряду, неправомірно відніс до податкового кредиту суму ПДВ - 9166,67грн. за травень 2008р., а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2009 року в не скасованій частині постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Карась

____ А.О. Рибченко

Суддя Н.Є. Маринчак