Ухвала суду № 24893021, 29.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р. м. Київ К-30340/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2010р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2010р.

у справі №2а-6350/10/0570

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»(надалі -ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»)

до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області (надалі -ДПІ у м.Маріуполі Донецької області)

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Маріуполі Донецької області: №0000230150/0 від 26.08.2009р., №0000230150/1 від 02.11.2009р., №0000010150/2 від 12.01.2010р., №0000010150/3 від 12.03.2010р., № 0000190150/0 від 27.07.2009р., №0000190150/1 від 08.10.2009р., №0000190150/2 від 11.01.2010р., №0000190150/3 від 12.03.2010р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2010р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2010р., позов задоволено повністю. Визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Маріуполі Донецької області: №0000230150/0 від 26.08.2009р., №0000230150/1 від 02.11.2009р., №0000010150/2 від 12.01.2010р., №0000010150/3 від 12.03.2010р., № 0000190150/0 від 27.07.2009р., №0000190150/1 від 08.10.2009р., №0000190150/2 від 11.01.2010р., №0000190150/3 від 12.03.2010р.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові повністю.

Відповідачем також було подано клопотання про здійснення заміни Державної податкової інспекції у м.Маріуполі Донецької області її правонаступником Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено документальні невиїзні (камеральні) перевірки ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у зв'язку з поданою заявою про відшкодування на розрахунковий рахунок по деклараціям за червень 2009р. та за липень 2009р., про що складено акти від 21.07.2009р. № 379/15-013/00191158 та від 20.08.2009р. № 432/15-013/00191158 відповідно.

В акті перевірки від 21.07.2009р. №379/15-013/00191158 встановлені порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування у декларації за травень 2009р. на 38819,00грн., а також порушення п.п.7.5.1 ст.7 цього Закону - завищення заявленої суми бюджетного відшкодування у декларації за травень 2009р. на 61378,00грн.

За результатами перевірки від 21.07.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.07.2009р. №0000190150/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2009р. в розмірі 100197,00грн.

В порядку процедури апеляційного узгодження скарги платника податку залишені без задоволення та прийнято податкові повідомлення рішення: №0000190150/1 від 08.10.2009р., №0000190150/2 від 11.01.2010р.та №0000190150/3 від 12.03.2010р.

В акті перевірки 20.08.2009р. №432/15-013/00191158 встановлені порушення п.п.7.4.1 п.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, встановлено завищення заявленої сума бюджетного відшкодування у декларації за липень 2009р. на 4833102,00грн.

За результатами перевірки від 20.08.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.08.2009р. №0000230150/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2009р. в розмірі 4833102,00грн.

В порядку процедури апеляційного узгодження скарги платника податку залишені без задоволення та прийнято податкові повідомлення рішення: від 02.11.2009р. №0000230150/1, від 12.01.2010р. №0000230150/2, від 12.03.2010р. №0000230150/3.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для висновку податкового органу щодо порушення позивачем п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено право платника податку на формування податкового кредиту, зазначено те, що позивач до складу податкового кредиту травня 2009р. та червня 2009р. відніс податкові накладні, за якими податкові зобов'язання по податку на додану вартість задекларовані контрагентами у попередніх періодах.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань у продавця в двох примірниках, один з яких (оригінал) надається покупцю, а копія залишається у продавця.

Стосовно твердження відповідача про те, що позивач не скористався своїм правом на податковий кредит за податковими накладними по першій події (сплата продавцю вартості отриманих товарів), а отже, не має права на включення сум по цим податковим накладним до податкового кредиту, суд визнав такі твердження безпідставними. Як випливає зі змісту ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», вказана норма передбачає право, а не обов'язок платника податку звернутись до податкового органу за місцем своєї реєстрації у разі відмови постачальника товарів (робіт, послуг) у наданні податкової накладної, або порядку її заповнення. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що підприємство має право відносити до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно дати отримання таких податкових накладних від своїх контрагентів.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Клопотання Державної податкової інспекції у м.Маріуполі Донецької області задовольнити.

Замінити Державну податкову інспекцію у м.Маріуполі Донецької області її процесуальним правонаступником Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Карась

____ А.О. Рибченко

Суддя Н.Є. Маринчак