Ухвала суду № 24893022, 29.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р. м. Київ К-15810/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року

у справі №2-а-4929/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Тепло-Сервіс» (надалі -ТОВ «Конкорд Тепло-Сервіс»)

до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області (надалі -Березівська МДПІ Одеської області)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У лютому 2008р. позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про касування податкового повідомлення-рішення Березівської МДПІ Одеської області від 14.02.2008р. №0000142301/0.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2008р., позов було задоволено повністю. Податкове повідомлення-рішення Березівської МДПІ Одеської області від 14.02.2008р. №0000142301/0 скасовано; судові витрати в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2010р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2008р. №0000142301/0 щодо визначення зобов'язання, яке стосується включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, виданими ПП «Дельком»у розмірі 132173,27грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2008р. №0000142301/0 щодо визначення зобов'язання на суму 132173,27грн. та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом на підставі направлення від 07.02.2008р. було проведено виїзну позапланову документальну перевірку щодо взаємовідносин ТОВ «Конкорд Тепло-Сервіс»із підприємствами ПП «Делькомм»з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р. та валютного законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р. а також із ТОВ «Берлинн» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р. та валютного законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р., про що складений акт перевірки від 14.02.2008р. №120/23-00/32993244.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог п.1.3, п.1.8, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.9.8 ст.9 п.п. «г»Закону України «Про податок на додану вартість».

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.02.2008р. №0000142301/0, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 163394,58грн., у т.ч. 108929,72грн. основного платежу та 54464,86грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зокрема, як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для зменшення податковим органом суми податкового кредиту позивача стало те, що ПП «Делькомм»з квітня 2007р. не подає податкову звітність з ПДВ, а свідоцтво платника ПДВ контрагента ТОВ «Берлинн»анульовано актом ДПІ у Приморському районі м.Одеси №181 від 22.06.2006р.

Відповідно до приписів п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що відповідно до п.9.8 Закону України «Про податок на додану вартість»- реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Суди попередніх інстанцій досліджували первинні бухгалтерські документи, якими підтверджено обставини господарської діяльності між позивачем та ПП «Делькомм».

Оскільки на момент здійснення господарських відносин між позивачем та ПП «Делькомм», а також на час складання податкових накладних що включені позивачем до податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ, ПП «Делькомм»було зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності та платник ПДВ, стосовно оформлення вказаних податкових накладних перевіркою порушень виявлено не було, не є підставою для визнання вчинених останнім з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій (правочинів) недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність лише за наявності вини.

Частиною 2 статті 61 Конституції України встановлюється, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, слід зазначити, що дату виникнення права платнику податку на податковий кредит регулюють лише положення п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено, що датою виникнення платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином обставини, якими відповідач обґрунтовує правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення в частині, що стосується правовідносин між позивачем та ПП «Делькомм», не є належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Рішення суду апеляційної інстанції в іншій частині податковим органом не оскаржувалось.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області -залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Карась

____ А.О. Рибченко

Суддя Н.Є. Маринчак