Ухвала суду № 24893014, 29.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р. м. Київ К-32130/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010р.

у справі №2а-3997/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма-твін» (надалі -ТОВ «Максіма-твін»)

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова (надалі -ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 12.03.2010р. №00080230510 та №00081230510.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010р., позов було задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 12.03.2010р. №00080230510 та №00081230510.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом на підставі направлень від 27.01.2010р. №90 та від 11.02.2010р. №134 була проведена документальна невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.12.2009р., про що складено акт №1063/2305/32674048 від 22.02.2010р.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем із ПП «5 зірок»та ТОВ «КФ «Левант», занижено зобов'язання з податку на прибуток на суму 39675,00грн. та в порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижений податок на додану вартість на загальну суму 63316,00грн.

Так, підставою для зазначених висновків в акті перевірки вказано, що до перевірки будь-які документи, які б свідчили про маркетингове дослідження ринку збуту продукції (товарів) та її рекламу, та яким чином ПП «5 зірок»та ТОВ «КФ «Левант»сприяло укладенню договорів зі знайденими покупцями, та які б пояснювали суть виконаних маркетингових послуг, та як ці послуги пов'язані з господарською діяльністю позивача.

За наслідками перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.03.2010р.:

- №00080230510, яким визначено зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем - в розмірі 39675,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 57164,50грн.

- №00081230510, яким визначено зобов`язання з податку додану вартість за основним платежем - в розмірі 63316,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -31568,00грн.

В ході судового розгляду справи встановлено, що в акті перевірки угоди, які укладені позивачем із ПП «5 зірок»та ТОВ «КФ «Левант», визнані відповідачем нікчемними. Проте, доказів на підтвердження зазначених висновків представлено не було. Отже, суди попередніх інстанцій зазначили, що твердження про нікчемність цих договорів є лише припущеннями відповідача.

Разом з тим, відповідно до п.2.3.4 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України №237 від 10.08.2005р., не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб господарювання.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Оскільки в ході судового розгляду справи не встановлено, що при укладанні та виконанні договорів між позивачем та ПП «5 зірок»і ТОВ «КФ «Левант»порушено приписи ст. 203 ЦК України, то суди дійшли вірного висновку, що твердження податкового органу про недійсність таких правочинів є безпідставними.

Крім того, в ході судового розгляду справи були досліджені первинні бухгалтерські документи, які спростовують твердження податкового органу про фіктивність цих правочинів, оскільки згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Натомість, судом встановлено, що правові наслідки, обумовлені цими правочинами, реально настали для обох сторін цих угод.

Згідно за приписами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.2 ст.71 КАС України, якою саме на відповідача покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах у разі, якщо відповідач заперечує проти позову, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судом першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Карась

____ А.О. Рибченко

Суддя Н.Є. Маринчак