Ухвала суду № 24892989, 24.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2012 р. м. Київ К/9991/89941/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року

по справі №2н-1670/10/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт»про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року по справі №2а-966/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт»(надалі -ТОВ «Сільгосппродукт»)

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі -Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області)

треті особи -Приватний підприємець ОСОБА_1, Приватний підприємець ОСОБА_2, Приватний підприємець ОСОБА_3, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4, Приватне підприємство «Фірма «Ковіта», Приватне підприємство «Легіон-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна організація «Кремремпуть»(надалі -ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, СПД ФО ОСОБА_4, ПП «Фірма Ковіта»ПП «Легіон-Агро», ТОВ «Ремонтно-будівельна організація «Кремремпуть»)

за участю прокуратури Полтавської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У квітні 2011р. ТОВ "Сільгосппродукт" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2010р. у справі №2а-966/10/1670, скасування зазначеної постанови та задоволення позовних вимог ТОВ «Сільгосппродукт»у повному обсязі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2011р. заяву ТОВ "Сільгосппродукт" задоволено.

Скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2010р. по справі №2а-966/10/1670 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, треті особи - Приватний підприємець ОСОБА_1, Приватний підприємець ОСОБА_2, Приватний підприємець ОСОБА_3, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4, Приватне підприємство «Фірма «Ковіта», Приватне підприємство «Легіон-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна організація «Кремремпуть»про визнання протиправними та скасування податкових рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 17.12.2009р. №0005642301/0/4013 в частині донарахування податку на прибуток на суму 1579255,29грн. та в частині застосування фінансових санкцій з цього податку на суму 1341323,88грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 17.12.2009р. №0005642301/0/4014 з донарахування податку на додану вартість на суму 1207099,83грн. та в частині застосування фінансових санкцій з цього податку на суму 603549,9грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2011р. скасовано та прийнято рішення, яким відмовлено ТОВ "Сільгосппродукт" у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 12.08.2010р. у справі №2а-966/10/1670.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Сільгосппродукт" звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011р. та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2011р.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції -без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанції встановлено, що 10.03.2010р. ТОВ «Сільгосппродукт»звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, в якому просив визнати протиправними, нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0005642301/0/4013, №0005642301/0/4014 від 17.12.2009р. (справа №2а-966/10/1670).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2010р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011р, відмовлено у задоволенні позовних вимог (справа № 2а-966/10/1670) .

Скасовуючи постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2011р. та відмовляючи ТОВ "Сільгосппродукт" у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 12.08.2010р., колегія суддів апеляційної інстанції цілком правильно та обгрунтовано виходила з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначений перелік є вичерпним. При цьому підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких обставин, які раніше не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До таких обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції зазначено, що заявником не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, які, відповідно до приписів ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому посилання суду першої інстанції на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.03.2011р., відповідно до якої директор ТОВ «Сільгосппродукт»ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності і провадження у кримінальній справі закрито у зв'язку з відшкодуванням ним завданих збитків, як на одну із підстав для задоволення заяви ТОВ «Сільгоспродукт»про скасування за нововиявленими обставинами судового рішення від 12.08.2010р. є безпідставним, оскільки зазначена обставина є свідченням фактичного визнання директором ТОВ «Сільгосппродукт»ОСОБА_5 тих порушень, що були встановлені при проведенні податковим органом планової виїзної перевірки діяльності підприємства, за результатами якої складено акт №6228/23-209/13958710 від 04.12.2009р., що були предметом дослідження і знайшли своє підтвердження при розгляді справи у суді першої інстанції 12.08.2010р. та у суді апеляційної інстанції 30.03.2011р.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла обгрунтовано висновку про те, що надані заявником не засвідчені копії процесуальних документів, прийнятих в межах кримінальної справи, не є належними та допустимими доказами і підставою для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2010р. за нововиявленими обставинами.

Також слід відзначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.05.2012р. у справі №2а-966/10/1670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт»до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області треті особи -Приватний підприємець ОСОБА_1, Приватний підприємець ОСОБА_2, Приватний підприємець ОСОБА_3, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4, Приватне підприємство «Фірма Ковіта», Приватне підприємство «Легіон-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна організація «Кремремпуть»за участю прокуратури Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2010р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011р. скасовані та справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, та вважає, що судом повно та всебічно розглянуто докази у справі, яким надано правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт» - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак