Ухвала суду № 24892660, 17.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2012 р. м. Київ К-1229/10-С

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року

у справі №6/468

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»(надалі -ТОВ «Укравтозапчастина»)

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва (надалі -ДПІ у Дарницькому районі м.Києва)

про скасування рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про скасування рішення ДПІ у Дарницькому районі м.Києва щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.04.2008р. №0000542200/3-15366.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.12.2008р., позов задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у Дарницькому районі м.Києва від 18.04.2008р. №0000542200/3-15366 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 124453,94грн.; судові витрати в розмірі 1,70грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2009р. постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову було скасовано із прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.12.2008р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено виїзну позапланову перевірку дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Укравтозапчастина»за період з 17.04.2007р. по 12.09.2007р. згідно контрактів №112/05786206/070379-3 від 10.04.2007р. з РУП «Мінський тракторний завод»(Білорусь), та №01/02 від 01.02.2007р. з фірмою !&Co.Ltd.»(Китай), про що складено акт №3365/2200/30722204 від 12.09.2007р.

В ході перевірки, зокрема, встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме:

- по контракту №112/05786206/070379-3 від 10.04.2007р. з РУП «Мінський тракторний завод»- несвоєчасне повернення валютних коштів за імпортною операцією в сумі 868,30дол. США (термін прострочення - 1 день) та несвоєчасне надходження товару по імпорту (тобто, продукція від контрагента надійшла в Україну пізніше 90 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати), в сумі 629793,40дол. США (термін прострочення - 7 днів);

- по контракту №01/02 від 01.02.2007р. з фірмою !&Co.Ltd.» - несвоєчасне надходження товару по імпорту: в сумі 21994,75дол. США (термін прострочення - 29 днів), в сумі 98855,53дол. США (термін прострочення - 32 дні), 238,29дол. США (термін прострочення - 35 днів).

За наслідками перевірки прийнято рішення №0000542200/0/39690 від 13.09.2007р., яким до підприємства застосовано штрафні санкції за несвоєчасне повернення валютних коштів за імпортною операцією в сумі 868,30дол. США - 13,15грн.; за несвоєчасне надходження товару по імпорту - 124504,49грн.; разом - 124517,64грн.

В порядку апеляційного узгодження, за результатами розгляду скарг позивача було прийнято рішення: №0000542200/1/56709 від 16.11.2007р., №0000542200/2-3609 від 30.01.2008р. та №0000542200/3-15366 від 18.04.2008р., в яких сума штрафних санкцій залишена без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції цілком правильно та обгрунтовано виходи з наступного.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Укравтозапчастина»та РУП «Мінський тракторний завод»був укладений контракт від 10.04.2007р. №112/05786206/070379-3, предметом якого є продаж тракторів «Бєларусь», загальна вартість контракту 2117920,50дол. США.

На виконання умов вказаного контракту №112/05786206/070379-3 від 10.04.2007р. ТОВ «Укравтозапчастина»на рахунок нерезидента РУП «Мінський тракторний завод»було здійснено попередню оплату наступними платіжними дорученнями, 17.04.2007р. - на суму 2117920,50дол. США (граничний термін надходження товару в Україну - 16.07.2007р.); 27.04.2007р. - на суму 16151,80дол. США (граничний термін надходження товару в Україну - 26.07.2007р).

В подальшому, вказаний у контракті товар надійшов на митну територію України в наступні строки: на суму 804217,20дол. США - 13.05.2007р.; на суму 453939,40дол. США - 25.06.2007р.; на суму 229102,20дол. США - 02.07.2007р.; повернення попередньої оплати в розмірі 868,30дол. США - 17.07.2007р.; на суму 181079,30дол. США- 15.07.2007р.; на суму 128478,40дол. США - 16.07.2007р.; на суму 336387,50дол. США - 16.07.2007р., що підтверджується відміткою Житомирської митниці (відбиток штампа «Під митним контролем») на товарно-транспортних накладних ( SMGS №07648680, №07648687, №07648678) та інвойсах до них.

Згідно контракту №01/02 від 01.02.2007р. з фірмою !&Co.Ltd.»ТОВ «Укравтозапчастина»було здійснено попередню оплату 20.04.2007р. на суму 129860,37дол. США (копія платіжного доручення в матеріалах справи). Граничний термін надходження товару в Україну - 19.07.2007р.

Відміткою Південної регіональної митниці «під митним контролем» на міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR №1091/1, №1090/1, №1090/3, №1090/4, №47400) та інвойсах до них засвідчено надходження товару на митну територію України в наступні строки: на суму 8771,80дол. США - 21.05.2007р.; на суму 21994,75дол. США - 22.05.2007р.; на суму 31313,51дол. США - 30.05.2007р.; на суму 32133,51дол. США - 30.05.2007р.; на суму 35408,51дол. США - 16.07.2007р.; на суму 238,29дол. США - 02.08.2007р.

Отже, більшість товару було ввезено в Україну вчасно, у межах 90-денного строку, передбаченого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Термін "момент перетину товаром митного кордону України" визначено Митним кодексом України.

Зокрема, ч.2 ст.1 цього Кодексу передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Частиною 23 статті 1 вказаного Кодексу "переміщення товарів через митний кордон України" визначається як ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом.

Відповідно до ст.6 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України. Таким чином, момент перетину товаром державного кордону є моментом ввезення товару на митну територію України.

Згідно з ст.43 зазначеного Кодексу товари перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України і закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відмітка "Під митним контролем" Житомирської митниці на товарно -транспортних накладних SMGS №07648680, №07648687, №07648678 та інвойсах до них від 16.07.2007р. вказує на те, що товар за Контрактом №112/05786206/070379-3 надійшов на митну територію України і митний контроль почався 16.07.2007р., тобто обладнання було поставлене нерезидентом без перевищенням меж 90 календарних днів.

Також, відмітка Південної регіональної митниці (відбиток штампа «Під митним контролем») на міжнародних товарно -транспортних накладних (СМR №1091/1, №1090/1, №1090/3, №1090/4, №47400) та інвойсах до них, вказує на те, що товар за Контрактом №01/02 від 01.02.2007р. з фірмою !&Co.Ltd.»надійшов на митну територію України, тобто обладнання було поставлене нерезидентом без перевищенням меж 90 календарних днів.

Як вже зазначалося вище, під штрафні санкції, передбачені ст.4 України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», підпадають лише 2 випадки, а саме:

- за контрактом №112/05786206/070379-3 від 10.04.2007р. з РУП "Мінський тракторний завод" було порушено термін повернення валютних коштів за імпортною операцією в сумі 868,30дол. США, за що нараховується пеня у розмірі 13,15грн.;

- за контрактом №01/02 від 01.02.2007р. з фірмою !&Co.Ltd.»було порушено строк надходження товару по імпорту (термін прострочення - 14 днів) на суму 238,29дол. США, за що нараховується пеня у розмірі 50,55грн.

За таких обставин, судом першої інстанції встановлено, що штрафні санкції за порушення позивачем валютного законодавства України складають не 124517,64грн., як вказано в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а 63,70грн.

Момент перетину товаром митного кордону України також конкретизує поняття "пропуск товарів через митний кордон України", яке означає дозвіл митного органу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (ч.35 ст.1 Митного кодексу України).

Статтею 70 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Товар за Контрактом, фактично переміщений через митний кордон України, підтвердженням чого є відмітка Житомирської митниці "Під митним контролем" та Південної регіональної митниці.

16.07.2007р. - дата фактичного перетину обладнанням митного кордону України, є датою імпорту товару.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірного нарахування підприємству пені за 1 день за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті у розмірі 13,15грн. за контрактом №112/05786206/070379-3 та 14 днів за контрактом №01/02 в розмірі 50,55грн., всього на суму 63,70грн.

Згідно ст.226 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Оскільки суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і без достатніх підстав скасував обґрунтовану та законну постанову суду першої інстанції, то постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2009р. підлягає скасуванню із залишенням у силі постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.12.2008р.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» -задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 грудня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко