Вирок № 24889966, 22.05.2012, Нововодолазький районний суд Харківської області

1/2028/84/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2012г. Н.Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Смирнова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности русского, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л

02 февраля 2012 года, примерно в 1 час 00 минут у ОСОБА_2, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, путем взлома входной двери проник в дачный дом ОСОБА_3, расположенный по АДРЕСА_2, откуда тайно похитил следующие изделия из черного металла: холодильник «Саратов», находившийся в нерабочем состоянии; металлические печные колосники в количестве семи штук; металлические круги с печи в количестве пяти штук, а всего похитил изделия из черного металла общим весом 80кг., стоимостью 152 гривны (согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 704 от 20.02.2012 года).

Похищенным ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 152 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 при предъявлении ему обвинения в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив суду, что он действительно совершил инкриминируемые ему в вину преступления при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаивается и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков.

Поскольку подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему в вину преступлении, суд разрешая процессуальный вопрос о порядке исследования материалов дела в силу ст. 299 УПК Украины считает необходимым удовлетворить заявление подсудимого и всех остальных участников процесса, прокурора и потерпевшей о возможности применения сокращенного порядка исследования материалов дела, допросив подсудимого, потерпевшую, а также исследовать материалы дела относительно личности подсудимого. Суд также считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, при этом судом установлено то, что подсудимый ОСОБА_2 и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств и у участников процесса не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признавал полностью и пояснил суду, что он действительно совершил инкриминируемые ему в вину преступление при вышеуказанных обстоятельствах. Так 02 февраля 2012 года, около 1 часа ночи он решил совершить кражу имущества из дачного дома ОСОБА_3. Реализуя свои намерения, он взяв с собой гвоздодер и санки пошел к дачному домовладению ОСОБА_3. Подойдя к ее домовладению, расположенному по АДРЕСА_2, он через калитку зашел во двор, и подойдя к двери дома, увидел, что она заперта врезным замком, а с наружи заколочена гвоздями. После этого он с помощью гвоздодера вытащил из двери гвозди с помощью которых дверь была прибита к дверной коробке и вырвал дверь. Зайдя во внутрь дома, он начал осматривать комнаты и увидев печь отопления повытаскивал с нее колосники, после этого, с этой же печки, а именно верхней плиты, взял металлические круги. Затем в соседней комнате увидел холодильник, бывший в употреблении, названия не помнит, который также решил взять с собой. Все вышеперечисленные металлические изделия и холодильник он вынес из дома, сложил на свои санки и отвез к себе домой и оставил во дворе, возле калитки. На следующее утро, его брат ОСОБА_6, увидев, во дворе похищенное, стал спрашивать что это такое. Он признался ОСОБА_6, что ночью совершил кражу из дачного дома ОСОБА_3. Брат сказал ему, чтобы он вернул похищенное ОСОБА_3 и извинился перед ней, но он его не стал слушать. 8 февраля 2012 года к нему домой приехали сотрудники милиции и изъяли у него похищенное. Больше никаких преступлений он не совершал и просит суд при вынесении приговора не применять к нему наказание связанное с лишением свободы. Подсудимый обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб от преступления потерпевшей, которая в свою очередь в судебном заседании полностью подтвердила намерения подсудимого и просит суд применить к нему наказание не связанное с лишением свободы.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей суду, что в АДРЕСА_2 у неё находится дачное домовладение, которое представляет собой старый дом и участок земли, на котором она в весенне-летний сезон выращивает овощи. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая имеет запорное устройство в виде внутреннего накладного замка, а когда она уезжает на зиму в г.Харьков, то за домом присматривают ее соседи, ОСОБА_4 и ее муж, ОСОБА_5, с которыми она поддерживает связь в телефонном режиме. В доме находились вещи хозяйственно-бытового назначения, стоял старый холодильник «Саратов», который находился в нерабочем состоянии, стояла печка отопления, в которой находились металлические колосники и металлические круги на верхней металлической пластине печки. 03.02.2012 года, в первой половине дня, ко ней по телефону позвонила ОСОБА_4, которая сообщила ей, что утром этого же дня, ее муж, ОСОБА_5, возвращался из магазина домой и обнаружил, что дверь в ее дачный дом открыта, а зайдя во внутрь дома обнаружил отсутствие холодильника и что на печке отсутствуют колосники и металлические круги. О случившемся она попросила ОСОБА_4 сообщить в милицию, а сама впоследствии приехала и написала заявление о совершенной у нее краже. В судебном заседании потерпевшая обратилась к суду с заявлением согласно которого она просит не применять к подсудимому строгого наказания, а ограничиться условным наказанием поверив ему и дав ему возможность доказать свое исправление без лишения свободы.

Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_2 совершил преступления, предусмотренные: ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенная с проникновением в жилище.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, характеристики по месту проживания, учитывая то обстоятельство, что подсудимый достиг расположения со стороны потерпевшей которая в свою очередь просит суд не лишать его свободы, в добровольном порядке готов возместить причиненный ущерб от преступления, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, назначить ему наказание связанное с лишением свободы согласно ст.63 УК Украины в минимальных пределах санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данное преступление.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно в условиях общественно - полезного труда без изоляции его от общества с применением ст.75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ТРИ года.

Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_2 применить ст.76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым применив ст.93 УПК Украины возложить на подсудимого расходы за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертизы и взыскать с ОСОБА_2 тысячу четыреста тридцать гривен пятьдесят девять копеек за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами по делу.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст.299,321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и применив ст.63 УК Украины назначить ему наказание ЧЕТЫРЕ года лишения свободы.

Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от наказания с испытанием на ТРИ года.

Применив ст.76 УК Украины ОСОБА_2 обязать не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 -подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Применив ст.93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_2 тысячу четыреста тридцать гривен пятьдесят девять копеек за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Вещественные доказательства по делу: холодильник и металлические детали с печи, которые хранятся в камере вещественных доказательств Нововодолажского РО после вступления приговора в законную силу передать ОСОБА_3 как законному владелицу.

Вещественные доказательства по делу: сани и металлический гвоздодер, которые хранятся в камере вещественных доказательств Нововодолажского РО, подлежат уничтожению как орудия преступления, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.