Вирок № 24889565, 30.05.2012, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 1232/152/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 мая 2012 года Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Суского О.И.,

при секретаре -Яковлевой В.А.,

с участием прокурора -Полинюка В.А.,

адвоката -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего среднее образование, не работающего, б/п, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия установлено, что 04 марта 2012 года, примерно в 20 часов, у подсудимого ОСОБА_2, находящегося у себя по месту жительства в АДРЕСА_1, возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества кражу и с целью реализации своего противоправного умысла, подсудимый ОСОБА_2, взяв у себя по месту жительства гвоздодер, проследовал к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», расположенному по адресу АДРЕСА_2, принадлежащему на праве частной собственности ОСОБА_3, где путем взлома имеющимся гвоздодером запирающих устройств на дверях, проник в торговый зал магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7», откуда похитил 5 бутылок водки «Украинка»емкостью 0,7 литра каждая, по цене 43 грн. 30 коп за 1 бутылку на общую сумму 216 грн 50 коп., одну бутылку водки «Украинка»емкостью 0,5 литра по цене 31 грн. 00 коп., одну пару стеганных зимних ватных сапог с галошами типа «Бурки»стоимостью 126 грн. 00 коп., детский игрушечный пистолет стоимостью 17 грн., 600 грамм шоколадных конфет «Моне»стоимостью 59 грн. 00 коп за 1 кг на сумму 35 грн 40 коп., 180 грамм шоколадных батончиков «Джек»стоимостью 37 грн 00 коп за 1 кг на сумму 06 грн 70 коп., яблоко весом 220 грамм стоимостью 10 грн 50 коп за 1 кг на сумму 02 грн 30 коп., 1 банку лососевой икры весом 60 грамм стоимостью 23 грн 50 коп., две газовые зажигалки стоимостью 01 грн 50 коп. за 1 шт. на сумму 03 грн. 00 коп., две коробки спичек по цене 20 коп за 1 коробку на сумму 00 грн., 40 коп., сигарет с фильтром марок: «Оптима»10 пачек по цене 07 грн 50 коп на сумму 75 грн, 00 коп., «Парламент»3 пачки по цене 15 грн. 50 коп. за каждую на сумму 46 грн 50 коп. «Прилуки»4 пачки по цене 7 грн. 00 коп за каждую на сумму 28 грн. 00 коп., «Три короля»3 пачки по цене 07 грн за каждую на сумму 21 грн. 00 коп., «Некст»2 пачки по цене 8 грн на сумму 16 грн 00 коп., «Винстон»слимс 5 пачек по цене 10 грн 50 коп на сумму 52 грн, 50 коп., «Винстон»7 пачек по цене 10 грн 00 коп на сумму 70 грн, 00 коп., «Космос»2 пачки по цене 08 грн 25 коп на сумму 16 грн 50 коп., «Тройка»1 пачка по цене 7 грн 00 коп., «ЛД»4 пачки по цене 07 грн 50 коп на сумму 30 грн 00 коп, «Дукат»3 пачки стоимостью 7 грн на сумму 21 грн 00 коп. и в этот момент был застигнут на месте совершения противоправного деяния потерпевшим ОСОБА_3, который стал делать последнему замечания по поводу его неправомерных действий. В свою очередь подсудимый ОСОБА_2, не реагируя на требования потерпевшего ОСОБА_3 о прекращении своих противоправных действий и имея умысел на открытое похищение чужого имущества (грабеж), с целью завладения похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения противоправного деяния вместе с похищенным имуществом, кроме стеганных зимних ватных сапог с галошами типа «Бурки»и 4 бутылок водки «Украинка»емкостью 0,7 литра, которые он не смог вынести из помещения магазина в связи с приходом потерпевшего ОСОБА_3, однако приготовил для похищения, после чего, потерпевший ОСОБА_3 стал преследовать подсудимого ОСОБА_2 и настигнув его на некотором удалении от помещения магазина, задержал, а затем сообщил о случившемся в милицию.

В результате противоправных действий подсудимого ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 845 грн. 30 коп.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, однако суду пояснил, что 04 марта 2012 года когда он находился у себя по месту жительства, где у него с женой вечером возникла ссора по поводу их неудовлетворительного материального положения, так как у них по месту жительства не было продуктов питания, в результате чего, он, ночью решил пойти в магазин ІНФОРМАЦІЯ_7», принадлежащий ранее ему знакомому ОСОБА_3, и сорвав замки на дверях вышеуказанного магазина, проникнуть в помещение магазина и похитить продукты питания для личных нужд. Выполняя задуманное, он взял из дома металлический изогнутый гвоздодер, и отправился к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7». Дойдя до магазина, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что его никто не видит, он подошел к входной двери и при помощи гвоздодера сорвал запирающие устройство, после чего пройдя в помещение магазина взломал и вторую дверь, ведущую в помещение торгового зала магазина. Находясь в помещении магазина он услышал звук, напоминающий сигнализацию, но особого внимания этому не придал. Далее, он из помещения магазина похитил сигареты с фильтром разных марок, водку, конфеты, пару бурок, другие товары, после чего увидел, что в помещение магазина зашел владелец магазина ОСОБА_3 Увидев последнего, он очень сильно растерялся и не мог сообразить, что делать. Хозяин магазина стал говорить ему замечания по поводу произошедшего, на что ему стало стыдно и он, пользуясь ранее сложившими между ним и ОСОБА_3 дружелюбными отношениями, начал убеждать последнего, что отработает сумму причиненного ущерба и стал просить его, что бы тот не сообщал о происшедшем правоохранительным органам. Однако ОСОБА_3 сказал ему, что уже сообщил о факте проникновения в магазин в милицию, так как сработала сигнализация и он должен был каким то образом отреагировать. Далее, ОСОБА_3 сказал ему оставаться на месте до прибытия работников правоохранительных органов, на что он согласился, в результате чего не оказывал последнему никакого сопротивления. Спустя некоторое время, он, с согласия ОСОБА_3, вышли с последним на улицу, на крыльцо магазина, где продолжили ждать прибытие работников правоохранительных органов. Так как прошло немало времени, и ему было холодно, он спопросил ОСОБА_3 о его согласии, что бы тот разрешил ему дождаться прибытия работников правоохранительных органом по месту его жительства, в связи с чем сделал несколько шагов в сторону своего дома, при этом в карманах у него находилось похищено у ОСОБА_3 имущество. Однако ОСОБА_3 сказал ему, что если он покинет место преступления, то это повлечет ряд негативных последствий, в связи с чем он вернулся на крыльцо магазина, при этом к ним подошел брат ОСОБА_3, ОСОБА_4 Далее он находился с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на крыльце магазина до прибытия работников милиции, при этом он с разрешения ОСОБА_3 открыл бутылку водки, которую он пытался похитить у последнего, и выпил из нее около 150 граммов. Какого либо физического сопротивления он последним до прибытия работников милиции не оказывал. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что он является собственником магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7». В магазине имеется сигнализация, с выводом на мобильные телефоны его, жены ОСОБА_5, и его родного брата ОСОБА_4 04 марта 2012 года, закрыв, как обычно, магазин он направился домой. Примерно в 23 часа 55 минут, когда он находился дома, ему на мобильный телефон пришло смс сообщение о том, что в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_7»сработала сигнализация. Он быстро оделся и направился к магазину. Подойдя ближе, он обратил внимание на то, что над входной дверью отсутствует освещение, которое не выключается ночью никогда. Подойдя к двери, он увидел, что она открыта. Поняв, что в магазине находятся посторонние, он позвонил на мобильный телефон своему брату ОСОБА_4, и попросил последнего прийти к магазину. Далее не дожидаясь брата, он решил войти внутрь магазина. Войдя в торговый зал магазина, он увидел там ОСОБА_2, который держал в руках бутылку водки, емкостью 0,7 литра, которую пытался запихнуть в ватные бурки. На входе в помещение магазина он также увидел металлический гвоздодер. Далее подойдя к ОСОБА_2 он удерживая его за одежду вышел с ним из магазина, в это время ОСОБА_2 вырвался и стал убегать, он стал его преследовать, догнав ОСОБА_2 возле помещений туалета, и удерживая его за рукав вернул к магазину. Подойдя к крыльцу магазина он потребовал, чтобы ОСОБА_2 выложил на крыльцо магазина все похищенное. Последний выложил на крыльцо магазина пачки сигарет с фильтром, конфеты, спички, зажигалки, баночку икры, детский игрушечный пистолет, бутылку водки. О данном факте он в телефонном режиме сообщил в милицию. Претензий к подсудимому на данный момент не имеет, просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании суду показала, что 04 марта 2012 года в 23 часа 55 минут ее мужу ОСОБА_3 на мобильный телефон пришло сообщение о том, что в принадлежащем им магазине «ІНФОРМАЦІЯ_7»сработала сигнализация. Ее муж сразу отправился в магазин проверить сообщение. После ухода мужа она позвонила родному брату последнего ОСОБА_4 и сообщила, что в магазине сработала сигнализация, и что ее муж пошел в магазин все проверить. ОСОБА_4 в свою очередь сообщил, что ему также пришло уведомление о том, что в магазине сработала сигнализация, и он сообщил, что они с ее мужем ждут сотрудников милиции, так как магазин ограбили. Около 00 часов 40 минут, она направилась к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», узнать как обстоят дела. По прибытию на место она увидела работников милиции, своего мужа, его брата, а также ранее знакомого ей ОСОБА_2 На входе в магазин на крыльце лежали пачки сигарет, конфеты, спички, зажигалки, а также две бутылки водки, одна из которых была начата.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании суду показал, что 05.03.20121 года оло 00 часов 10 минут, ему на телефон пришло уведомление о том, что в магазине ІНФОРМАЦІЯ_7», принадлежащем его брату ОСОБА_3 сработала сигнализация. Спустя минуту, ему на мобильный телефон позвонил его брат ОСОБА_3 и сообщил, что ему тоже пришло сообщение о том, что в магазине сработала сигнализация, и он попросил, чтобы он пришел к магазину. Он сразу оделся и побежал к магазину. Когда он подошел к газину ближе, то увидел, что его брат вел из-за угла магазина какого-то мужчину. Когда он подошел ближе к магазину, он увидел, что это ОСОБА_2, ранее ему знакомый. Когда ОСОБА_3 провел ОСОБА_2 к магазину, они увидели, что у него в курточке в карманах что-то находится. ОСОБА_3 похлопал ОСОБА_2 по карманам, и потребовал от ОСОБА_2 все похищенное выложить на крыльцо магазина, и они увидели, что в карманах у ОСОБА_2 находились пачки сигарет, баночка икры, конфеты, зажигалки, спички, детский пистолет. На выходе из магазина они увидели бурки, в которых находилось по две бутылки водки.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании суду показала, что работает следователем СО Троицкого РО УМВД Луганской области, ею производился допрос подсудимого ОСОБА_2 в период досудебного следствия. Подсудимый ОСОБА_2 при допросе добровольно давал свои показания, без какого-либо принуждения. Его показания были напечатаны, после чего им прочитаны, в результате чего он поставил свою роспись о их достоверности и о том, что он их прочитал. Каких либо претензий о проведении досудебного следствия у подсудимого ОСОБА_2 не было.

Свидетель ОСОБА_7 в судебное заседание не явилась, на досудебном следствии показала, что постоянно проживает с мужем ОСОБА_2 04 марта 2012 около 20 часов 30 минут ее муж ОСОБА_2 ушел из дома, куда именно ей не сообщил. Сама она находилась дома и некуда не выходила. 05 марта 2012 года примерно около 04 часов к ней домой пришли сотрудники милиции вместе с ее мужем ОСОБА_2 и сообщили, что ее муж совершил кражу из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7», расположенного на АДРЕСА_2. Она пояснила сотрудникам милиции, что ничего по данному поводу не знает, ее муж после того, как ушел вечером, до их прихода домой не приходил, о том, что он совершил кражу она узнала от сотрудников милиции (л.д.43).

Несмотря на показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в судебном заседании, которые имеют ряд противоречий с показаниями, данными последним в период досудебного следствия, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершение инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 186 УК Украины полностью подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- протоколом сообщением о совершении преступления, согласно которого в дежурную часть Троицкого РО УМВД поступило сообщение гр-на ОСОБА_3 о том, что 04.03.2012 года неизвестные лица проникли в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7»в п.Троицкое (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления от гр-на ОСОБА_3, о том, что в ночь с 04.03.20012 на 05.03.2012 года, гр-н ОСОБА_2 проник в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7», откуда совершил кражу сигарет, спиртного, конфет, и другого имущества (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2012 года, согласно которого был осмотрен магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7» и прилегающая к нему территория, п.Троицкое Троицкого района Луганской области (л.д.9-14);

- актом инвентаризации ЧП «ОСОБА_3.»от 05.03.2012 года о том, что в ходе проведения инвентаризации установлена недостача товара на сумму 845 гривен 30 копеек (л.д.33);

- протоколом осмотра вещественного доказательства от 07.03.2012 года, согласно которого были осмотрены: орудие совершения преступления - гвоздодер, пакет с двумя бутылками водки «Украинки» емкость 0,5 и 0,7 литра, пакет с 4-мя бутылками водки «Украинка»емкостью 0,7 литра, пакет с бурками, пакет с детским игрушечным пистолетом, полипропиленовая сумка с сигаретами, конфетами, икрой, спичками и зажигалками, и одним яблоком (л.д.113-114);

- заключением дактилоскопической экспертизы 86-23 от 11 марта 2012 года, согласно п.2 выводов которой установлено, что след пальца руки размерами 17x22 пригодный для идентификации оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д. 124-129);

- заключением трассологической экспертизы 85-22 от 10 марта 2012 года, согласно п.2 выводов которой установлено, что два следа орудия взлома, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7»по АДРЕСА_2, имевшим место 05.03.2012 года, на двери в помещении торгового зала оставлены гвоздодером, обнаруженным в ходе осмотра около входа в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7»(л.д.136-140);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.03.2012 года с подозреваемым ОСОБА_2 в ходе проведения которого он в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал свои действия в момент совершения преступления (л.д.87-102).

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировав их в целом надлежащим образом, приходит к следующему.

Квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 186 УК Украины, данную органом досудебного следствия, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с проникновением в иное помещение.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 186 УК Украины, анализируя показания самого подсудимого с показаниями свидетелей по делу, а так же добытыми и исследованными по делу доказательствами. При этом, суд считает установленным, что подсудимый ОСОБА_2 первоначально имел умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3 Однако в последствии, после того, как подсудимый ОСОБА_2 проник в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7»и ОСОБА_3 обнаружил его при совершении кражи имущества, подсудимый ОСОБА_2 попытался скрыться от потерпевшего ОСОБА_3 с частью похищенного им имущества, что повлекло за собой ряд противоправных действия, которые уже выразились в открытом похищении чужого имущества, в связи с чем суд считает, что в данном случае ответственность подсудимого ОСОБА_2 наступает именно по ч. 3 ст. 186 УК Украины.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не имел никакого намерения скрыться с места происшествия после обнаружения его на месте преступления потерпевшим ОСОБА_3, а так же о том, что им не было выполнено для этого никаких действий в судебном заседании не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, а так же свидетеля ОСОБА_4 Кроме того, при воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.03.2012 года, подсудимый ОСОБА_2 полностью подтвердил и показал все свои действия, направленные именно на открытое похищение чужого имущества.

Так же подсудимый ОСОБА_2 в своих показаниях ссылается на то, что к совершению указанного преступления его побудило отсутствие по месту проживание продуктов питания и что указанное преступление было совершенно им не из корыстного побуждение. Однако указанное так же опровергается обстоятельствами совершенного преступления, поскольку подсудимым ОСОБА_2 при совершении грабежа практически не было похищено продуктов питания, действия подсудимого ОСОБА_2 были направлены на похищения сигарет и водки и другого имущества, которые не представляют собой продукты питания.

Таким образом показания подсудимого ОСОБА_2 в части отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд расценивает их как способ самозащиты и попытку уклонится от ответственности за совершение вышеуказанного преступления.

Не смотря на поведение подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании, последний чистосердечно раскаялся в совершенных им противоправных деяниях, в связи с чем суд относит данное обстоятельство к смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2, судом не усматривается.

Согласно представленной на имя подсудимого ОСОБА_2 бытовой характеристики, последний по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался (л.д. 50, 56).

Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 186 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

Учитывая поведения подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании, а именно попытку последнего избежать ответственности по ч. 3 ст. 186 УК Украины, что повлекло за собой волокиту в рассмотрении данного уголовного дела по существу, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 максимальный испытательный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки за проведение экспертиз, которые подлежат взысканию с подсудимого, а именно:

- дактилоскопической экспертизы в сумме 441 гривны 36 копеек;

- трассологической экспертизы в сумме 441 гривны 36 копеек;

Вещественные доказательства по делу -орудия совершения преступления, гвоздодер, следы орудия взлома, - подлежит уничтожению; полипропиленовая сумка с сигаретами, конфетами, банкой икры, спичками, зажигалками, игрушечным детским пистолетом, ватными бурками и 6-ти бутылками водки, которая передана на ответственное хранение ОСОБА_3, подлежит возврату ОСОБА_3

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и по этому закону назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в органы уголовно -исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде.

Освободить осужденного ОСОБА_2 из под стражи в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 нахождение его под стражей с 05 марта 2012 года по 30 мая 2012 года.

Вещественные доказательства по делу -орудия совершения преступления, гвоздодер, следы орудия взлома, - уничтожить; полипропиленовая сумка с сигаретами, конфетами, банкой икры, спичками, зажигалками, игрушечным детским пистолетом, ватными бурками и 6-ти бутылками водки, которая передана на ответственное хранение ОСОБА_3, - возвратить ОСОБА_3

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 34-10702, р/счет № 31252272210167 - 441 гривна 36 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 34-10710, р/счет № 31252272210167 - 441 гривна 36 копеек за проведение трассологической экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья