Вирок № 24887079, 14.05.2012, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 2209/1290/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2012м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю прокурора Леськіва В.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Якимівці Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованого в с.Якимівці Красилівського району, жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

- за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 січня 2012 року в вечірній час в АДРЕСА_2 в будинку, який належить ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в спальній кімнаті розпивали алкогольні напої. В той же час, в прихожій даного будинку знаходився ОСОБА_1, який сп'янів від раніше вжитого спиртного та спав на ліжку. В подальшому ОСОБА_2 зайшов до кімнати, де спав ОСОБА_1, щоб взяти його мобільний телефон для прослуховування музики, з куртки останнього витягнув мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S5230. Разом з ОСОБА_3 вони влухали музику, яка знаходиться на даному телефоні, в ході цього ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 викрасти даний телефон на що останній погодився.

Цього ж дня близько 23 год. 35 хв. в АДРЕСА_2 в будинку, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_1, який раніше з кишені куртки взяв ОСОБА_2, з данного телефону останній витягнув сім-карту оператора Діджус з метою знищення кинув її в грубку, після чого передав мобільний телефон ОСОБА_3, який відніс його в прихожу кімнату та заховав в сервант з метою послідуючого продажу. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, таємно викрали телефон ОСОБА_1 марки «Samsung» моделі GT-S5230 вартістю 474 грн., що знаходився в чохлі, що вартості не має з сім-карткою оператора «Діджус» вартістю 10 грн. на рахунку якої грошей не було та з флеш-картою Micro SD на чотири гігабайти вартістю 110 грн., чим завдали ОСОБА_1 шкоди на загальну суму 594 грн..

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні визнали повністю, і повідомили, що дійсно 26 січня 2012 року в с.Якимівці, в будинку де проживає ОСОБА_3, після розпивання спиртних напоїв попередньо домовились та викрали у ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння і спав, мобільний телефон.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудних підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який вказав, що 26 січня 2012 року після розпивання спиртних напоїв він заснув в будинку де проживає ОСОБА_3. Прокинувшись вранці він виявив відсутність належного йому мобільного телефону «Самсунг», із сім-карткою оператора «Діджус», та флеш-карткою, про що повідомив у міліцію;

- відомостями з протоколів відтворення обстановки та обставин події, проведених з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких вони вказали на обставини, за яких викрали у ОСОБА_1 мобільний телефон;

- висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість мобільного телефону «Самсунг» моделі GT-S5230 становить 474 гривні;

- довідкою приватного підприємця, згідно якої вартість сім-картки оператора «Діджус» становить 10 гривень, а флеш-картки Міcro SD - 110 гривень.

Таким чином дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що підсудні вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпПА, підсудні по місцю проживання характеризуються посередньо, не працюють, утриманців не мають, і вважає, що їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудних можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, їх слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їм покарання кожному у виді 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити кожному іспитовий строк тривалістю 1рік 6 місяців.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р № 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу «за дослідження 10») в сумі по 117 гривень 60 копійок з кожного.

Речовий докази - залишити ОСОБА_1.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК