Ухвала суду № 24882895, 19.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

14 червня 2012 р. Справа № 5023/950/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Гетьман Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Іноземного підприємства “Індра”, м. Харків (вх. № 1618 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від "23" квітня 2012 року по справі № 5023/950/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Поліпром”, м. Дніпропетровськ

до Іноземного підприємства “Індра”, м. Харків

про стягнення 25097,06 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Іноземного підприємства “Індра” м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від "23" квітня 2012 року по справі № 5023/950/12 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Аналізуючи матеріали даної справи та матеріали скарги Іноземного підприємства “Індра”, м. Харків, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Про зазначене свідчить наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області з урахуванням матеріалів справи обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 22937,68 грн. основного боргу, 45,87 грн. інфляційних витрат, 342,73 грн. три відсотки річних, 1770,78 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору оскільки позивач свої зобов‘язання, передбачені спірним Договором виконав повністю, а також надав суду всі докази, які безумовно підтверджують заборгованість відповідача.

Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стороні надано право на подання доказів.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції відповідач у своїй апеляційній скарзі послався виключно на те, що дане рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства

Апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження 11.05.2012р. та призначено справу до розгляду на 05.06.2012р.

Відповідач будучи заздалегідь обізнаним про день, час та місце розгляду справи свого представника у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 05.06.2012р не направив, натомість звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи (вхідний № 4567 від 05.06.2012р.), в зв'язку з неможливістю явки його представника.

Вказане клопотання було подано відповідачем без документального підтвердження та обґрунтування причин неможливості прибуття представника в дане судове засідання. Доказів щодо неможливості направлення іншого представника та документів в обґрунтування своїх вимог і заперечень, викладених в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

Колегія суддів вважає, що не направлення відповідачем свого представника у судове засідання та ненадання доказів на підтвердження своєї позиції у справі, дає підстави для висновку про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, а також свідчить про наявність у його діях ознак неповаги до суду.

Отже, не направлення відповідачем свого представника у судове засідання та не надання відповідних доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень викладених в клопотанні та апеляційній скарзі, дає підстави для висновку, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи.

Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Крім того, пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити про те, що в даному випадку відповідач безвідповідально поставився до своїх договірних обов’язків та навмисно ухиляється від проведення розрахунків з позивачем за отриманий товар, адже сума основного боргу залишилась відповідачем невідшкодованою. В матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження позиції позивача у справі, наявність документально підтвердженої суми боргу відповідач в апеляційній скарзі не оспорює.

Вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Іноземного підприємства “Індра”, м. Харків має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Іноземного підприємства “Індра” м. Харків

Повідомити керівника Іноземного підприємства “Індра” м. Харків про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб Іноземного підприємства “Індра” для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гетьман Р.А.