Постанова № 24882896, 15.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. Справа № 5023/1474/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю прокурора -Булулукова О.О. (посвідчення № 45 від 06.02.2012 року),

за участю представників сторін:

позивача -від КП «Харківські теплові мережі»представник ОСОБА_1 за довіреністю № 38-4425/395 від 23.11.2010 року,

відповідача -не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва», м.Харків, (вх.1793Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 08.05.2012 р. у справі №5023/1474/12,

за позовом -прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м.Харків,

до Відкритого акціонерного товариства «Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва», м. Харків,

про стягнення 29863,38 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.05.2012 р. по справі №5023/1474/12 (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва»на користь КП «Харківські теплові мережі»- 29863,38 грн. заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2010 року по листопад 2011 року. Стягнуто з ВАТ «Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва» на користь держбюджету України -1609,50 грн. судового збору.

ВАТ «Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва», не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.05.2012 р. по справі №5023/1474/12 повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити частково.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що він був позбавлений права прийняти участь у судовому засіданні 08.05.2012 року, оскільки згідно ухвали господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року розгляд даної справи відкладено на 08.05.2012 р., а отримав вказану ухвалу відповідач лише 10.05.2012 року, про що зроблено відмітку у відповідному повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу господарського суду Харківської області. Висновок суду щодо обізнаності відповідача про розгляд справи № 5023/1474/12 є, на думку апелянта, необґрунтованим, зважаючи на необхідність повного з*ясування обставин справи, що полягає у уточненні обставин судом у сторін, постановці уточнюючих запитань судом та сторонами, висловленні позицій щодо окремих юридичних фактів, які підлягають встановленню, та інших процесуальних дій, спрямованих на об'єктивність судового розгляду справи.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору у даній справі допущено порушення норм процесуального права, що спричинило неможливість участі представника відповідача у судовому розгляді справи та призвело до унеможливлення встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, мінімального врахування позиції відповідача та неправильного застосування судом норм матеріального права при вирішенні справи № 5023/1474/12.

Скаржник посилається на те, що він не зміг надати до суду докази, які підтверджують виконання ним своїх зобов'язань перед позивачем. Так, згідно квитанції № 24/1 від 04.11.2011 року, квитанції № 14/1 від 28.12.2011 року, квитанції № 39/1 від 10.02.2012 року відповідач перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 8 905,01 грн. за теплову енергію за жовтень, листопад та грудень 2011 року.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу ВАТ «ХРФПП» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 08.05.2012 року у справі № 5023/1474/12 -без змін.

При цьому, позивач, по-перше, вказує, що твердження відповідача про порушення його права в частині доказування виконання своїх зобов'язань по договору спростовуються матеріалами справи, оскільки останній самостійно ухилився від свого права на заперечення проти позову повністю або частково, не обґрунтував свою позицію, на що у нього було достатньо часу, що спростовує його твердження про порушення його права в частині доказування виконання своїх зобов'язань по договору. По-друге, твердження відповідача про порушення його права на доказування факту виконання своїх зобов'язань перед позивачем спростовуються матеріалами справи, оскільки перерахована ним сума у розмірі 8 905,01 грн. врахована позивачем при зверненні з позовною вимогою до суду. По-третє, відповідач у своїй скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, але в якій частині саме скасувати відповідач не вказує.

12.06.2012 року до апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній про відкладення розгляду даної справи на інший день у зв'язку з відбуттям у відрядження представника відповідача. При цьому, відповідач повідомляє, що витребувані ухвалою суду від 28.05.2012 року документи будуть надані у наступне судове засідання. Своє клопотання відповідач документально не підтверджує.

Прокурор та представник позивача вважають за можливе розгляд даної справи у відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача та враховуючи думку прокурора та представника позивача, дійшла висновку про відмову відповідачеві у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки останнє не підтверджено документально.

Справа розглядається у відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянтів, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

У березні 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся прокурор Червонозаводського району в інтересах держави в особі Харківської міської ради -Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»з позовною заявою, в якій просив стягнути з ВАТ «Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва»на користь КП «Харківські теплові мережі»вартість безпідставно отриманої теплової енергії у сумі 29 863,38 грн. за період з жовтня 2010 року по листопад 2011 року( а.с.4-7).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року прийнято позовну заяву до провадження; порушено провадження у справі та призначено її до слухання на 17.04.2012 року. Зобов'язано, зокрема, відповідача уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої фінансові реквізити та юридичну адресу; надати суду за три дні до судового засідання завірену копію довідки з Облстату про включення до ЄДРПОУ, свій примірник оригіналу договору, відзив на позов, його правове обґрунтування; провести звірку розрахунків, для чого відповідачу направити свого повноваженого представника до позивача з належним чином оформленими повноваженнями; надати суду двосторонній акт звірки з вказанням періоду утворення заборгованості та посиланням на бухгалтерські документи ( а.с.2-3).

13.04.2012 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день у зв'язку з відбуттям його представника у відрядження. При цьому відповідач сповістив суд, що документи, витребувані судом згідно ухвали від 26.03.2012 року, будуть надані у наступне судове засідання ( а. с. 45).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 08.05.2012 року ( а.с.51-52).

08.05.2012 року постановлено оскаржуване судове рішення ( а.с. 90-92).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано цього в апеляційній інстанції, КП «Харківські теплові мережі»на підставі розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 р.р. здійснив постачання теплової енергії в житловий будинок відповідача за адресою: м. Харків, вул. Азейбарджанська, 32-А, загальною площею 506,67 кв. м, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2002 року ВАТ «Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва», опалювальні прилади у приміщенні відповідача підключені до єдиної системи опалення від загального вузла житлових будинків.

Факт подачі теплової енергії у житловий будинок відповідача підтверджується актами про підключення та відключення теплової енергії на початку та наприкінці опалювального сезону, актом обстеження № 178/1919 від 18.10.2010 року, підписаного сторонами. Акт обстеження № 178/1919 від 18.10.2010 року має припис «на підставі акта обстеження № 178/1082 від 06.10.2008 року не виконано припис про укладення договору на постачання теплової енергії. На даний момент будівля, яка належить ВАТ «Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва», користується послугами централізованого теплопостачання без договору».

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема договорів та інших правочинів. Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтями 1212,1213 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, повернути майно потерпілому в натурі, а у разі неможливості повернути безпідставно набуте майно в натурі відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до приписів статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як видно з матеріалів справи, відповідач споживав теплову енергію на потреби опалення, на підставі чого, відповідачу був надісланий лист - вимога про сплату боргу № 155 від 10.02.2012 року ( а.с.31).

Відповідач рахунки за отриману теплову енергію № 836 від 11.11.2010 року, №900 від 13.12.2010 року, № 176 від 17.03.2011 року, № 357 від 18.05.2011 року, №758 від 14.11.2011 року, № 28 від 13.01.2012 року не сплатив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 29 863,38 грн.

Отже, судом першої інстанції правомірно і обґрунтовано встановлено, що станом на 01.01.2012 року вартість безпідставно спожитої теплової енергії, яка утворилася за період з жовтня 2010 року по листопад 2011 року, складає 29 863,38грн.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, оскільки воно було винесено за відсутності відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

При цьому, п.2 ч. 3 ст.104 ГПК України встановлює, що порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце та час засідання суду.

Повідомленням сторони вважається неналежним, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце розгляду справи надіслано з порушенням вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»зазначається, що стороною не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться в пункті 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України ( порушення провадження у справі).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на виконання приписів статті 56 Господарського процесуального кодексу України направив на адресу відповідача копію позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується чеком «Укрпошта»та описом вкладення у цінний лист від 22.03.2012 року ( а.с.8-9).

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 26.03.2012 року була направлена сторонам у справі за адресами, зазначеними у позовній заяві 26.03.2012 року ( за вих. № 004981), про що свідчить штемпель суду на зворотній сторінці ухвали. Факт отримання вказаної ухвали відповідачем підтверджується його клопотанням від 13.04.2012 року про відкладення розгляду справи ( а.с. 45).

Ухвалою суду від 17.04.2012 року розгляд справи відкладено на 08.05.2012 року. При цьому, попереджено сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Вказана ухвала направлена сторонам рекомендованим поштовим відправленням.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що відповідач був повідомлений належним чином та обізнаний про те, що в господарському суді Харківської області розглядається справа про стягнення з нього заборгованості та за умови належного користування наданих йому прав та обов'язків, визначених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, мав піклуватися щодо порядку розгляду справи.

Усі вищезазначені дії відповідача, на думку колегії суддів, свідчать про штучне затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, колегія суддів не приймає доводи скаржника щодо того, що він не був обізнаний про розгляд справи 08.05.2012 року, на якому прийнято оскаржуване судове рішення, оскільки таке ствердження спростовується матеріалами справи.

Щодо твердження скаржника про часткове розрахування за теплову енергію, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача, який є в матеріалах справи, за період з 01. 10.2010 року по 01.01.2012 року нараховано 38 768,39 грн. вартості теплової енергії, а позовні вимоги складають 29 863,38 грн., тобто позивач врахував часткову сплату відповідачем вартості спожитої теплової енергії.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь другого позивача 29863,38 грн. заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2010 року по листопад 2011 року та необхідність залишення оскаржуваного судового рішення без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст.101, п.1 ч1. ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.05.2012 року у справі № 5023/1474/12 залишити без змін.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян

повний текст постанови складено 15.06. 2012р.