Постанова № 24882882, 18.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Справа № 5023/217/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя -Плужник О.В., судді - Пушай В.І., Білецька А.М.

при секретарі - Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Радіал-Агро» (вх. №1852Х/3-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.12 року у справі №17/207

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіал-Агро», с. Санжари

про стягнення 343992,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2012 року по справі №5023/217/12 (суддя Калініченко Н.В.) відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Радіал-Агро" на користь ФОП ОСОБА_1 343992,00 грн. боргу, 6879,84 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 року по справі №5023/217/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.) залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Радіал-Агро". Рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2012 року по справі №5023/217/12 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 року по справі №5023/217/12 (суддя Калініченко Н.В.) відмовлено ТОВ "Радіал-Агро" в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала мотивована з тих підстав, що апеляційна скарга ТОВ "Радіал-Агро" на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2012 року надійшла до господарського суду поштою 15.02.2012 року, тобто, після спливу 10-ти денного терміну на його оскарження. Таким чином, наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2012 року було видано господарським судом відповідно до чинного законодавства.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 07.05.2012 року по справі №5023/217/12, наказ господарського суду Харківської області на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2012 року по справі №5023/217/12, виданий 10.02.2012 року визнати таким, що не підлягає виконанню та зупинити стягнення за вищезазначеним наказом і витребувати його у ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області.

В обгрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що наказ видано неправомірно, в порушення вимог ст.ст. 85,116 ГПК України, на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили. Відповідач вважає, що видача наказу за вказаних обставин є прямим порушенням законних прав та інтересів ТОВ "Радіал-Агро", оскільки лише 24 квітня 2012 року ним було отримано від ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2012 року, з якої відповідач дізнався, що 10.02.2012 року господарським судом Харківської області було видано наказ на примусове виконання рішення. Отже, на думку відповідача, ТОВ "Радіал-Агро" було позбавлено права на добровільне виконання рішення суду, що стало підставою для сплати відповідачем виконавчого збору у сумі 10% від суми заборгованості.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Вимоги попередньої ухвали суду не виконали.

На адресу суду повернулася ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 31.05.2012 року, яка була направлена на адресу ФОП ОСОБА_1, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила наступне.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст судового рішення по справі №5023/217/12 (а.с. 48) було підписано 30 січня 2012 року. Строк апеляційного оскарження закінчився 09.02.2012 року.

Апеляційна скарга ТОВ "Радіал-Агро" на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2012 року надійшла на адресу суду 15.02.2012 року.

Тобто, на момент спливу строку на апеляційне оскарження та видачі наказу на виконання рішення, а саме 10.02.2012 року, у суду була відсутня апеляційна скарга відповідача.

За вказаних обставин, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку щодо того, що наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2012 року було видано відповідно до вимог чинного законодавства.

Не можуть братися судом до уваги і посилання відповідача щодо того, що він був позбавлений права на добровільне виконання рішення суду, оскільки з моменту винесення постанови Харківським апеляційним господарським судом (22.03.2012 року), якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, та до отримання відповідачем Постанови про відкриття виконавчого провадження (24.04.2012 року) відповідач не здійснив жодних дій, направлених на добровільне виконання рішення місцевого господарського суду.

Крім того, на дату звернення відповідачем до місцевого господарського суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (27.04.2012 року), рішення господарського суду Харківської області набрало законної сили.

Отже, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, не ґрунтуються на чинному законодавстві України, не вбачається підстав для її задоволення та скасування оскарженої ухвали господарського суду Харківської області від 07.05.2012 року по справі №5023/217/12.

З урахуванням викладеного, судова колегія визнає доводи апелянта позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 07.05.2012 року по справі №5023/217/12 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оскаржуються, не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2012 року по справі №5023/217/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 18.06.2012 року.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.