Постанова № 24882879, 18.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5023/2274/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Білоусова Я.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта -ОСОБА_1 (дов. №1778 від 04.11.2010 р.),

арбітражний керуючий -Колісника А.О. (копія ліцензії НОМЕР_2 від 29.03.2010 року),

кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз U.I" - ОСОБА_3 (дов.№ б/н від 20.07.2011 року),

кредитора -ТОВ Салтівський м'ясокомбінат" ОСОБА_4, (дов. №б/н від 01.11.2011р.),

боржника -не з'явився,

інших кредиторів -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_5 (вх.№1602Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 12 квітня 2012 року по справі №5023/2274/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБУТОВА МЕРЕЖА П'ЯТИЙ ЕЛЕМЕНТ", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБУТОВА МЕРЕЖА П'ЯТИЙ ЕЛЕМЕНТ", м.Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.04.2012 року (суддя Міньковський С.В.) відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ФОП ОСОБА_5 Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Збутова мережа П'ятий елемент", код 33068228, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 26.07.2004 р. за № 1 480 102 0000 000052, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 88, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Суд постановив з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинити, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважати таким, що настав, припинити нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Керівника банкрута звільнити з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що зробити запис у його трудовій книжці. Припинити повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Збутова мережа П'ятий елемент" Колісника Андрія Олеговича, ліцензія НОМЕР_2 від 29.03.2010року, код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. 3,5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати відомості в офіційних друкованих виданнях про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щомісячно надавати комітету кредиторів і суду звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансовий стан і рух майна та коштів боржника в ході ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора в строк до 12.10.2012 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі:

- акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, договори купівлі-продажу,

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів,

- звіт про виплачені кредиторам кошти,

- довідки установ банку про закриття рахунків банкрута,

- копії повідомлень направлених до органу державної податкової служби, Пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури,

- довідку архіву про прийняття документів, які підлягають обов'язковому зберіганню,

- довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута,

- оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію,

- докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість її стягнення,

- довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час здійснення ліквідаційної процедури,

- баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора,

- протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів,

- затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора,

- інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута (а.с.114-а.с.117, том 8).

ФОП ОСОБА_5 з постановою господарського суду Харківської області не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати постанову господарського суду Харківської області по справі №5023/2274/11 від 12.04.2012р., провадження у справі припинити. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта заявив усне клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Колісника А.О.

Враховуючи, що у відповідності до приписів ст.96 ГПК України надання відзиву на апеляційну скаргу є правом, а не обов'язком сторони у справі, а також зважаючи на те, що після заслуховування позиції сторін та з'ясування фактичних обставин справи, апелянт не наполягав на задоволенні заявленого клопотання, судова колегія відхилила клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна Колісник Андрій Олегович не виконав вимоги ухвали суду від 30.03.2012р., адже, ФОП ОСОБА_5 не отримала повідомлення про дату, час та місце проведення розпорядником майна комітету кредиторів у справі. Також зазначає, що постанова суду про визнання боржника банкрутом була прийнята судом на підставі рішення комітету кредиторів, який не можна вважати легітимним, оскільки не всі члени комітету кредиторів були належним чином повідомлені про час та місце проведення комітету кредиторів.

Ліквідатор боржника Колісник Андрій Олегович просить залишити постанову господарського суду Харківської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві (вх.№4841 від 11.06.2012р.) на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представники ТОВ "Союз U.I" та ТОВ "Салтівський м'ясокомбінат" підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представники боржника та інших кредиторів у даній справі у судове засідання 12.06.2012р. не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Зазначена ухвала, направлена на адресу боржника, ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент»", повернулась до суду з довідкою "Укрпошти": "за закінченням терміну зберігання". Щодо кредиторів, то ухвалу суду від 07.05.2012р. ТОВ «Сладкая жизнь»отримало 15.05.2012р., ТОВ «Харківський м'ясокомбінат»11.05.2012р., ТОВ «Теплі моря» отримало 15.05.2012р., ТОВ «Торговий дім «Северний»отримало 11.05.2012р., ТОВ «Торговий дім «Еліт»10.05.2012р., ТОВ «ТВ ПАК»отримало 11.05.2012р.,ТОВ «ПАККО Холдинг»отримало 11.05.2012р., ТОВ «ОСК Піраміда»отримало 11.05.2012р., УДСО при ГУМВСУ в Харківській області отримало 10.05.2012р., ДПІ у Київському районі м.Харкова отримало 10.05.2012р., КП «ХТМ»отримало 10.05.2012р., ТОВ Компанія «Строма»отримало 10.05.2012р., ТОВ «Відчувай Україна»отримало 10.05.2012р., УПФУ в Київському районі м.Харкова отримало 10.05.2 012р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, боржник та кредитори не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження явку представників судом обов'язковою визнано не було.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників апелянта, ліквідатора та кредиторів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

У березні 2011р. ТОВ «Збутова мережа П'ятий елемент»звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статей 6,7,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство обґрунтована неможливістю виконання грошових зобов'язань боржника перед кредиторами та фактичною відсутністю ознак фінансово-господарської діяльності боржника протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 року було порушено провадження у справі №5023/2274/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(а.с.2, том1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2012р. було зобов'язано розпорядника майна боржника повторно у відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори комітету кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника або про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколами засідання комітету кредиторів, доказами повідомлень кредиторів про збори комітету кредиторів, дорученнями, листами реєстрації кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення (а.с.63-а.с.66, том 12).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2012р. по даній справі було відкладено розгляд справи на 12.04.2012р. та зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі, докази надати суду (а.с.85-а.с.86, том 12).

12.04.2012 господарським судом Харківської області у справі №5023/2274/11 прийнято оскаржувану постанову, якою визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа п'ятий елемент»

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що розпорядник майна боржника, боржник виконали вимоги ухвали суду від 30.03.2011р. провели збори комітету кредиторів (протокол № 4 від 12.04.2012р.), у відповідності до повноважень, що передбачені ст. 16 Закону про банкрутство. Одноголосно (УПФУ в Київському районі м. Харкова та ТОВ "ТВ ПАК", м. Харків) прийняли рішення в зв'язку з відсутністю будь-яких пропозицій та заяв щодо відновлення платоспроможності боржника (санації) про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Колісника А.О.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1,2 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Харківської області було зобов'язано розпорядника майна боржника провести збори комітету кредиторів.

В матеріалах справи міститься повідомлення, яким повідомляється, що комітет кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Збутова мережа П'ятий елемент»будуть проведені 12 березня 2012р. о 12.30 год. за адресою:61002, м.Харків, вул..Сумська,88. Дане повідомлення підписано розпорядником майна Колісник А.О., представником ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_1, представником УПФУ в Київському районі Семенових О.С., представником ТОВ «ТВ ПАК»Кухарською Л.Л. 30 березня 2012р. (а.с.91, том 12).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ФОП ОСОБА_5 не отримала повідомлення про дату, час та місце проведення розпорядником майна боржника комітету кредиторів, яке було проведено 12.04.2012р., що підтверджується довідкою з поштового відділення №64 м.Харків, яка міститься в матеріалах справи (а.с.107, том 12). В даній довідці вказано, що на ім'я ОСОБА_5, в період з 30.03.2012р. по 12.04.2012р. проста та рекомендована кореспонденція не надходили.

Як вбачається з документу про реєстрацію кредиторів ТзОВ «Збутова мережа П'ятий елемент»на зборах комітету кредиторів 12 квітня 2012р,, а також з протоколу №4 проведення комітету кредиторів у справі №5023/2274/11 про банкрутство ТЗОВ «Збутова мережа п'ятий елемент»від 12.04.2012р. ФОП ОСОБА_5 на зазначених зборах комітету кредиторів не зареєстрована та не була присутня.

У судовому засіданні розпорядник майна боржника пояснив, що в повідомленні про проведення комітету кредиторів товариства помилково зазначено дату 12 березня 2012р., однак дану помилку розпорядником майна боржника виправлено не було.

Таким чином, визнаючи проведеними збори комітету кредиторів, суд першої інстанції мав встановити факт належного повідомлення всіх членів комітету кредиторів.

Враховуючи те, що в повідомленні про проведення зборів комітету кредиторів була зазначена інша дата їх проведення, і ця помилка в подальшому не була виправлена та про це не повідомлено всіх учасників комітету кредиторів товариства, судова колегія вважає, що зазначене повідомлення не оформлене належним чином, а відтак всі члени комітету кредиторів товариства, в тому числі і апелянт, не були повідомлені належним чином про проведення зборів у відповідності до вимог статті 16 Закону про банкрутство.

Також в апеляційній скарзі апелянт просить суд припинити провадження у справі, оскільки судом першої інстанції не досліджено безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора та неплатоспроможність боржника щодо їх сплатити, що, на думку апелянта, свідчить про безпідставність порушення провадження у справі та необхідність його припинення.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Провадження у справах про банкрутство складається зі стадій встановлення факту неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, що ініціює провадження (коли справа порушується за заявою кредитора), виявлення кредиторів та інвесторів, проведення санації (коли остання можлива) чи визнання боржника банкрутом та його ліквідації, або укладення мирової угоди.

Відповідно до положень статті 11 Закону, суддя при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду.

До дати проведення підготовчого засідання боржник зобов'язаний подати в господарський суд та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Відзив боржника повинен містити: наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників), загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах), відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

У підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу. За дорученням суду експертиза проводиться державним органом з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку.

У разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Виходячи з системного аналізу даної норми Закону саме у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Всі доводи висловлені апелянтом в обґрунтування своєї апеляційної скарги стосуються саме обставин не дослідження судом першої інстанції при порушенні провадження у справі факту неплатоспроможності боржника, що на думку апелянта свідчить про безпідставність порушення провадження у справі та необхідність його припинення.

Однак колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги заявлені доводи апелянта з огляду на те, що на відміну від спрощених процедур банкрутства де правомірність порушення справи про банкрутство перевіряється господарським судом у засіданні суду, в якому виноситься постанова про визнання боржника банкрутом, перегляд обґрунтованості порушення справи про банкрутство за загальною процедурою відбувається шляхом оскарження у встановленому порядку ухвали за результатами підготовчого засідання суду.

Як свідчать матеріали справи ухвала від 06.09.11р. прийнята за результатами підготовчого засідання, якою затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов'язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів і вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства у відношенні боржника.

Зазначена ухвала була оскаржена ФОП ОСОБА_5 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2011р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської від 06.09.2011р. у справі № 5023/2274/11 скасовано, в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "ПАККО ХОЛДИНГ" та в частині затвердження вимог ТОВ "ТВ Пак" в розмірі 29 488 260,74грн., які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЗБУТОВА МЕРЕЖА П'ЯТИЙ ЕЛЕМЕНТ". Абзац третій резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2011р. у справі №5023/2274/11 постановлено викласти в наступній редакції: "Затвердити вимоги ТОВ "ТВ Пак" в розмірі 11357088,47грн, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЗБУТОВА МЕРЕЖА П'ЯТИЙ ЕЛЕМЕНТ". В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2011р. у справі №5023/2274/11 залишено без змін.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2011р. не оскаржувалась до касаційної інстанції та набрала законної сили.

Таким чином, питання щодо доведеності неплатоспроможності боржника встановлюється під час підготовчого засідання. Як вбачається з матеріалів справи, даний судовий акт оскаржувався апелянтом та апеляційною інстанцією перевірялися підстави порушення справи про банкрутство.

Оскаржувана апелянтом постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р. не містить дослідження ознак та встановлення факту неплатоспроможності боржника, оскільки даний судовий акт має інший процесуальний характер та приймається на іншій стадії в процедурі банкрутства.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для припинення провадження у даній справі.

Таким чином, питання щодо повідомлення всіх членів комітету кредиторів про час та місце проведення комітету кредиторів не досліджене судом першої інстанції, тому судова колегія дійшла висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи при винесенні постанови господарським судом Харківської області від 12.04.2012р. у справі №5023/2274/11 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що виключає правильне застосування ним норм матеріального права, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, апеляційна скарга - частковому задоволенню, а справу слід передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, ст.103 - ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 12 квітня 2012 року у справі №5023/2274/11 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 червня 2012 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Білоусова Я.О.