Рішення № 24882538, 13.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/4895-2012 13.06.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Миронівського району в інтересах держави в особі

Карапишівської сільської ради, с. Карапиші

Миронівської районної ради, м. Миронівка

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 39 603,69 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ліснича А.А. -старший прокурор

від позивача: Руденко С.В. -голова сільської ради

від відповідача:ОСОБА_2 -підприємець

Громадянин України: ОСОБА_5 - адвокат

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі Карапишівської сільської ради, Миронівської районної ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останньої 39 603,69 грн., з яких:

· заборгованість з орендної плати в сумі 29 459, 78 грн. за Договором б/н оренди з правом викупу нерухомого майна що належить комунальній власності Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області від 01.10.2008р.;

· заборгованість з орендної плати в сумі 10143, 91 грн. за Договором б/н оренди з правом викупу нерухомого майна що належить комунальній власності Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області від 01.09.2010р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

До прийняття рішення по справі, згідно ст. 22 ГПК України, відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, в якому він визнав позов в повному обсязі та просить суд надати розстрочку виконання рішення строком на 3 роки, керуючись п. 6 ст. 83 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги позицію прокурора та доводи сторін, суд встановив:

Позовні вимоги прокурора мотивовано тим, що 01.10.2008р. між Карапишівською сільською радою Миронівського району Київської області, далі Орендодавець, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, далі Орендар, було укладено Договір б\н оренди з правом викупу нерухомого майна що належить до комунальної власності Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, далі Договір 1.

Відповідно до предмету Договору 1 (п. 1.1.) Орендодавець на підставі рішення Карапишівської сільської ради від 18.10.2007р. за № 116-15-V передав Орендарю в оренду частину нежилого приміщення загальною площею 248, 2 кв. м. (п. 2. 1.), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, далі Об'єкт оренди 1.

Поряд з цим, 01.09.2010р. між сторонами було укладено Договір б\н оренди з правом викупу нерухомого майна, що належить до комунальної власності Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, далі Договір 2.

Відповідно до предмету Договору 2 (п. 1.1.) Орендодавець на підставі рішення Карапишівської сільської ради від 18.10.2007р. за № 106-12-V передав Орендарю в оренду частину нежилого приміщення загальною площею 71, 3 кв. м. (п. 2. 1.), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, далі Об'єкт оренди 2.

Пунктами 3.1. вказаних Договорів сторони визначили, що за користування Об'єктами оренди 1, 2 Орендар сплачує орендну плату, місячний розмір якої на дату підписання становить 1862, 00 грн. та 846 грн. відповідно.

Згідно з пунктами 3.7. Договорів зобов'язання Орендаря по сплаті Орендної плати забезпечуються у вигляді авансової орендної плати в розмірі не менше ніж орендна плата за 2 місяці. Орендар має право сплачувати орендну плату авансом за будь-який період в межах строку дії договору (п. 3.8.). Обов'язок Орендаря вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі встановлений п. 4.2. Договорів.

Положеннями пунктів 9.1. Догорів визначено що:

· Договір 1 вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 01.09.2008р. до 31.12.2014р.;

· Договір 2 вступає в силу з 01.10.2010р. до 31.12.2014р.

Втім, відповідачем не виконані свої договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів, в зв'язку з чим за ним за Договором 1 за період з листопада 2010 року по жовтень 2011 року утворилася заборгованість в сумі 29459, 78 грн., а за Договором 2 утоврилася заборгованість в сумі 10143, 91 грн. за період з грудня 20101року по жовтень 2011року, яку позивач і намагається стягнути. Вказані обставини підтверджуються підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 01.11.2011р.

Майно належить державі і знаходиться у комунальній власності, тому прокурор наполягає на задоволенні позову, оскільки відбувається порушення економічних інтересів держави, у зв'язку з не надходженням до бюджету грошових коштів у вигляді орендної плати несплаченої відповідачем.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні спірного Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за договором. Наявність боргу з орендної плати в сумі 29 459, 78 грн. за Договором 1 та в сумі 10 143, 91 грн. за Договором 2 не заперечується відповідачем та підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 01.11.2011р.

За таких обставин, позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати на загальну суму 39603, 69 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Наявність існування загрози порушення економічних інтересів держави у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо орендних платежів вплине на формування доходної частини державного бюджету, оскільки спірне майно перебуває у комунальній власності.

Судовий збір, від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Щодо надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду на три роки, суд зазначає наступне:

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених п.6 ст. 83 та ст. 121 ГПК України, вказані статті не вимагають, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Відповідачем доведено його важкий фінансовий стан та неможливість виконати рішення у строк встановленим судом способом. Прокурор проти надання розстрочки відповідачеві по даній справі не заперечує, про що повідомив суд листом № 25/8096 вих. від 08.06.2012р.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача у справі -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо надання розстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 5011-32/4895-2012 від 13.06.2012р. на 24 (двадцять чотири) місяці.

У зв'язку з чим, слід розстрочити виконання рішення господарського суду по справі № 5011-32/4895-2012 від 13.06.2012р. на 24 (двадцять чотири) місяці з 14.06.2012р., рівними частками до 14.06.2014р. включно, по 1650, 15 грн. за кожний місяць, а за останній - 1650, 24 грн. Стягнення за наказом господарського суду міста Києва по даній справі здійснити з 15.06.2014р.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.06.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивніу частини.

На підставі викладеного керуючись керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 759 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 24, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 47, 49, 82, 82-1, п. 6 ст. 83, 84, ч. 2 т. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги прокурора Миронівського району в інтересах держави в особі Карапишівської сільської ради, Миронівської районної ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 04114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- Карапишівської сільської ради, 08841, Київська область, Миронівський район, с. Карапиші, вул. Незалежності, буд. 23, р/р 35428032000966 в УДК Київської області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 04362556, заборгованість з орендної плати в сумі 39603, 69 грн., видавши наказ.

- державного бюджету судовий збір в сумі 1609, 50 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції Оболонського району міста Києва.

3. Розстрочити виконання рішення господарського суду по справі № 5011-32/4895-2012 від 13.06.2012р. в сумі 39603, 69 грн. на 24 (двадцять чотири) місяці з 14.06.2012р. рівними частками до 14.06.2014р. включно, по 1650, 15 грн. за кожний місяць, а за останній - 1650, 24 грн. Стягнення за наказом господарського суду міста Києва по даній справі здійснити з 15.06.2014р.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -18.06.12р.

Суддя Ю.О.Підченко