Вирок № 24879389, 03.04.2011, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 1-336/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2011 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Капуш А. Ю.,

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню у вчиненні злочину

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженки м. Кузнецовськ, Рівенської області,

українки, громадянки України, з неповною середньою

освітою, не заміжньої, не працюючої, потерпілої від

наслідків Чорнобильської кватастрофи 4 категорії, жительки

АДРЕСА_1

раніше не судимої,

за ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, уродженки с. Гуничі, Овруцького району,

Житомирської області, українки, громадянки України,

з неповною середньою освітою, вдови, пенсіонерки,

потерпілої від наслідків Чорнобильської катастрофи,

4 категорії, жительки АДРЕСА_2

Житомирської області, раніше не судимої,

за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року, близько 18 години 20 хвилин в с. Новосілки, Овруцького району, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою таємного викрадення (крадіжки) чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом виривання металевою арматурою пробою вхідних дверей, проникли до будинку, належного ОСОБА_3, звідки таємно викрали: емальовану миску ємкістю 6 л., вартістю 4,39 грн.; емальовану миску ємкістю 8 л., вартістю 4,94 грн.; цинкове відро ємкістю 8 л., вартістю 2,34 грн.; пластмасову дитячу ванночку, вартістю 107,78 грн. та 20 кг яблук по ціні 1,5 грн. за 1 кг, на суму 30 грн., а всього на загальну суму 149,45 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 в пред'явленому їй обвинуваченні винною себе визнала повністю і показала, що в них по сусідству знаходиться дачний будинок в якому ніхто не проживає, який належить наглядно знайомій жінці. Двір де знаходиться вказаний будинок прохідний. Вона з матір'ю також часто проходили через цей двір. Проходячи повз будинок, через вікна вони бачили, що в веранді будинку знаходяться яблука.

27.10.2011 року, близько 18 години 15 хвилин мати запропонувала їй піти до цього будинку та вкрасти яблук. Взявши мішок вони прийшли до будинку, але не змогли відірвати навісний замок, на який були замкнені двері. Тоді мати повернулась додому, щоб взяти якийсь предмет, щоб зірвати замок, а вона залишилась чекати її біля будинку. Через 5 хвили мати повернулась з металевою арматурою і підійшла до дверей та вказаною арматурою вирвала пробій з коробки дверей. Вони зайшли до веранди і побачили яблука, які були насипані в дві емальовані миски, цинкове відро та пластмасову ванночку. Вони взяли в руки по одній мисці з яблуками і понесли додому. Через 10 хвилин вони знову повернулись до вказаного будинку та пересипали яблука з ванночки і мішок. Вона взяла мішок з яблуками, а мати взяла пусту ванночку та відро з яблуками і все понесли додому. Було близько 20 кг яблук. Двері веранди вони зачинили, а вирваний пробій висів на ланцюгу та замку. Вдома, яблука поставили в погріб, дві миски та відро поклали в комору будинку, а пластмасовою ванночкою користувалися. В подальшому вкрадені яблука вони згодували козі та

2.

гусям. Арматуру мати поставила в сінях їхнього будинку, яку в подальшому вилучили працівники міліції. 31.10.2011 року, близько 20-ї години, вона прийшла додому і мати їй розповіла, що до них приїздили працівники міліції, які вилучили в них викрадені речі: дві емальованих миски, цинкове відро та пластмасову ванночку. Також мати їй сказала, що міліції вона сказала, що до крадіжки вона відношення немає, так як була схвильована та перелякалась.

В скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати та пом»якшити покарання.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 в пред'явленому їй обвинуваченні винною себе визнала повністю і показала, що на даний час вона проживає разом з донькою ОСОБА_1. В них по сусідству знаходиться дачний будинок, належний ОСОБА_3 Двір, де знаходиться вказаний будинок прохідний. Вона та її донька часто проходили через цей двір та повз будинок і через вікна вони бачили, що в веранді знаходяться яблука.

27.10.2011 року, близько 18 години 15 хвилин вона запропонувала доньці ОСОБА_1. піти до будинку ОСОБА_3 та вкрасти яблук, на що донька погодилась та взявши мішок вони пішли до будинку, але прийшовши не змогли відірвати навісний замок на який були замкнені двері. Тоді вона повернулась додому, щоб взяти якийсь предмет, щоб відірвати замок а ОСОБА_1 залишилась чекати її біля будинку. Через 5 хвилин вона повернулась з арматурою, яку взяла в себе в будинку та нею вирвала пробій з коробки дверей. Зайшовши до веранди, вони побачили яблука, які були насипані в дві емальовані миски, цинкове відро та пластмасову ванночку. Вона з ОСОБА_1 взяли в руки по одній мисці з яблуками і понесли додому. Через 10 хвилин вони знову повернулись до вказаного будинку, щоб забрати інші яблука та пересипали яблука з ванночки в мішок. ОСОБА_1 взяла мішок з яблуками, а вона взяла пусту ванночку та відро з яблуками та все це понесли додому. Коли йшли з будинку ОСОБА_3 то двері зачинили, а вирваний пробій висів на ланцюгу та замку. За два рази вони перенесли близько 20 кг. яблук, які поставили в погріб, а дві миски та відро вона поклала в комору будинку, а пластмасовою ванночкою користувалися. В подальшому вкрадені яблука вони згодували худобі та птиці. Арматуру, якою вона вирвала пробій дверей, вона поставила в сінях свого будинку, яку в подальшому вилучили працівники міліції. 31.10.2011 року, близько 17-ї години 40 хвилин до їхнього будинку прийшли працівники міліції, які за її згодою провели огляд будинку, де під час огляду вилучили з кімнати будинку пластмасову ванночку, дві емальованих миски та цинкове відро. Працівникам міліції вона спочатку розповіла, що її донька ОСОБА_1 сама крала яблука та посуд з господарства ОСОБА_3, так як вона була схвильована та перелякалася. В скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати та пом»якшити покарання.

Крім повного визнання підсудними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини, їх винуватість підтверджується показами також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3 (а.с.33), яка показала, що з 1993 року, вона має дачний будинок, який знаходиться в с. Новосілки Овруцького району, а сама проживає в м. Овруч і в дачному будинку буває рідко. За її дачним будинком та господарством наглядає ОСОБА_5, житель с. Новосілки, Овруцького району.

31.10.2011 року, близько 7-ї години їй зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що в коробці вхідних дверей належного їй дачного будинку вирваний пробій. Тоді вона сказала йому, щоб він в будинок не заходив, а сама поїхала до свого будинку в с. Новосілки, де побачила, що в коробці вхідних дверей вирваний пробій, про що повідомила працівників міліції. По приїзду працівників міліції, вона оглянула будинок та виявила, що з веранди будинку, зникли дві емальованих миски, ємкістю на 6 л та 8 л, які вона придбала в 1990 році за ціною 30 грн. кожна, оцинковане відро, ємкістю на 8 л, яке було придбане в 1990 році за ціною 15 грн. та пластмасова дитяча ванночка, яку вона придбала в 2000 році за ціною 150 грн. Весь вищевказаний посуд був наповнений яблуками, які їй нарвав напередодні ОСОБА_5 в її садку. Також ОСОБА_5 вказані яблука зважив для цікавості на кантері та сказав їй, що нарвав 20 кг. яблук, які вона згодом мала забрати.

Того ж дня вона від працівників міліції дізналася, що вищевказані речі, дві емальованих миски, цинкове відро та дитячу ванночку вилучили з господарства ОСОБА_2, а пізніше стало відомо, що остання разом зі своєю донькою ОСОБА_1 скоїла крадіжку належних їй речей та яблук.

Від цивільного позову відмовляється, оскільки речі їй повернуті, а щодо їх покарання то покладається на погляд суду;

- з протоколу огляду місця події від 31.10.2011 року та фототаблиці до нього (а.с.10-14) видно, що місцем події є дачний будинок, належний ОСОБА_3, що в с. Новосілки, Овруцького

3.

району. Під час огляду якого було вилучено вирваний пробой з вхідних дверей;

- з протоколу огляду місця події від 31.10.2011 року та фото таблиці до нього (а.с.16-18) видно, що місцем огляду є житловий будинок, належний ОСОБА_6, що в с. Новосілки, Овруцького району. Під час огляду якого було виявлено та вилучено дві емальованих миски ємкістю на 6 л та 8 л, оцинковане відро та дитячу пластмасову ванночку;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваної

ОСОБА_1 від 22.11.2011 року та фототаблиці до нього (а.с.41-43) видно, що остання розказала та показала на місці, де, при яких обставинах вона за попередньо змовою з матір'ю, ОСОБА_2 викрали з будинку, належного ОСОБА_3 що в с. Новосілки, Овруцького району посуд та яблука;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваної ОСОБА_2 від 22.11.2011 року та фототаблиці до нього (а.см.50-53) видно, що ОСОБА_2 розказала та показала на місці, де, при яких обставинах вона за попередньо змовою з донькою, ОСОБА_1 викрали з будинку, належного ОСОБА_3 що в с. Новосілки, Овруцького району посуд та яблука;

- з протоколу огляду від 16.11.2011 року (а.с.82) видно, що було оглянуто дві емальованих миски, оцинковане відро та пластмасову дитячу ванночку, який були вилучені під час огляду місця події від 31.10.2011 року;

- з протоколу огляду від 16.11.2011 року (а.с.85) видно, що було оглянуто пробій, який був вилучений під час огляду місця події від 31.10.2011 року;

- з протоколу виїмки та огляду від 22.11.2011 року (а.с.88) видно, що з будинку по місцю проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було вилучено та оглянуто металеву арматуру, якою ОСОБА_2 вирвала пробій вхідних дверей в будинку належному ОСОБА_3;

- з висновку товарознавчої експертизи від 08.11.2011 року (а.с.58-62) видно, що вартість викрадених речей становить: емальованої миски, ємкістю 6 л. - 4,39 грн., емальованої миски, ємкістю 8 л. - 4,94 грн., оцинкованого відра, ємкістю 8 л. - 2,34 грн., пластмасової дитячої ванночки - 107,78 грн.;

- з висновку трасологічної експертизи від 25.11.2011 року (а.с.72-75) видно, що на пробої є пошкодження у вигляді зсуву металу, який утворений шляхом дії стороннього предмета.

Їх винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведеною та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення (крадіжки) чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в житло.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудних, з яких, одна молода дівчина, ніде не працює, а друга пенсіонерка, вдова, обоє за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, є потерпілими від наслідків Чорнобильської катастрофи, 4 категорії, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудних, є їх щире каяття, те, що вони проживають на радіоакційно забрудненій території та є потерпілими від наслідків Чорнобильської катастрофи. Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що підсудні раніше не судимі, скоїли тяжкий злочин вперше, але тяжких наслідків від їх дій не настало, в зв"язку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства. При цьому приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.

По справі цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази по справі:

- емальована миска, ємкістю 6 л.; емальована миска, ємкістю 8 л.; оцинковане відро, ємкістю 8 л.; пластмасова дитяча ванночка, повернуті під розписку власнику ОСОБА_3 (а. с. 84);

- металевий пробій та металева арматура віддані в кімнату зберігання речових доказів

4.

Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області (а. с. 87, 91).

Збитки по справі становлять 149 грн.(а. с. 58-62) та відшкодовані на суму 149 грн. (а. с. 34).

Судові витрати по справі:

- затрати на проведення трасологічної експертизи становлять 281 грн. 40 коп. (а. с. 75).

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і застосувавши ст. 69 КК України, призначити їй покарання за цим законом у виді 150 (сто пятьдесят) годин громадських робіт.

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і застосувавши ст.69 КК України, призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередній, підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. судові витрати в сумі 281,40 грн. по 141,20 грн. з кожної, за проведення судової трасологічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, р/рахунок 31258272211843, банк одержувач УДК в Житомирській області, МФО- 811039.

Речові докази по справі:

- емальовану миску, ємкістю 6 л.; емальовану миску, ємкістю 8 л.; оцинковане відро, ємкістю 8 л.; пластмасову дитячу ванночку, що повернуті під розписку власнику ОСОБА_3, залишити останній;

- металевий пробій та металеву арматуру, що зберігаються в кімнаті речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Л. П. Іщук