Вирок № 24879373, 29.03.2012, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 1-156/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Капуш А. Ю.,

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Дрездена, Р.Німеччина, українця,

громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не

одруженого, працюючого фельдшером швидкої допомоги

Овруцької ЦРЛ, жителя АДРЕСА_1,

Житомирської області, потерпілого від наслідків Чорнобиль-

ської катастрофи, категорії 3, раніше не судимого,

за ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2010 року, близько 18 години 15 хвилин, водій ОСОБА_2, керував технічно справним автомобілем, ВАЗ-210994, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Рухаючись вказаним автомобілем на 54 км + 50 м, автодороги Виступовичі-Житомир в напрямку м. Коростень, неподалік с. Потаповичі, Овруцького району, він в порушення вимог п. 2,3(6) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 виявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, в порушення п. 10,1 вказаних Правил - змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним, в порушення п.14,2 в) вказаних вище Правил, розпочав обгін, не переконавшись, що смуга зустрічного руху на яку він виїжджає вільна від транспортних засобів, на достатній для обгону відстані, та в порушення п. 12,3 вказаних Правил - при виникненні небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду, в результаті чого здійснив зіткнення з мопедом КАNUNІ без державного номерного знаку, яким керував у зустрічному напрямку ОСОБА_6

Внаслідок наїзду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден лобної ділянки посередині, різноманітних форм, розмірами від 1х0,3 см. до 2х 1 см.; забійної рани спинки носа у верхній частині, довжиною 2.3 см.; садна спинки носа справа, горизонтального напрямку, смугастої форми, розміром 0,2 х 1,5 см.; забійної рани правої привушної ділянки, невизначеної форми, розміром 2,7 х 1,5 см.; відкритого перелому лівої стегнової кістки; відкритого перелому обох кісток лівої гомілки; розриву хребетного стовпа на рівні 8-го міжхребцевого диску з повним розривом спинного мозку та грудного відділу аорти, який ускладнився гемотораксом (наявність крові в плевральних порожнинах, справа - 1000 мл., зліва - 800 мл.). прямих переломів ІХ-Х ребер зліва: забою нижньої долі правої легені: забою з розривами нижньої долі лівої легені; надривів капсули селезінки, від яких настала смерть останнього.

Порушення вимог п.п. 10,1; 12,3 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та її наслідками.

2.

В судовому засіданні допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 21.12.2010 року, близько 18 години 15 хвилин він керував власним автомобілем, ВАЗ-210994, державний номер НОМЕР_1 і їхав по автодорозі Виступовичі - Житомир в напрямку міста Коростень. До ДТП рухався зі швидкістю близько 60 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. Неподалік с. Потаповичі, Овруцького району він, розпочав виконувати обгін попутного вантажного автомобіля, для чого виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з мопедом, який рухався у зустрічному напрямку без освітлення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мопеду отримав тілесні ушкодження та автомобілем швидкої допомоги був госпіталізований до лікарні. Правил дорожнього руху він не порушував. Не хотів, щоб так трапилось. Просить покарати так, як суд вважає за потрібне.

Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини суд розцінює, як спосіб його захисту та ухилення від покарання.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 21.12.2010 року, близько 18 години 30 хвилин вона дізналася, що її чоловік, ОСОБА_6 керуючи технічно справним мопедом в напрямку села Велика Фосня, Овруцького району потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої від отриманих тілесних ушкоджень, помер. Вона залишилася без чоловіка, а її маленька донька, без батька. Підсудний ніякої допомоги їм не надав, не вибачився. Цим злочином їм заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яка по цей день не відшкодована. Просить стягнути з винної особи: 4800 грн., матеріальної шкоди, (вартості мопеду), 3589,25 грн. майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки на утримання малолітньої доньки та 250 000 грн. моральної шкоди, щодо покарання підсудного, то просить покарати його суворо.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 21.12.2010 року, близько 18 години 20 хвилин, від знайомої вона дізналася, що її син, ОСОБА_6, керуючи мопедом потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої помер в кареті швидкої невідкладної медичної допомоги по дорозі до лікарні. У неї непоправиме горе, вона втратила сина. Цим злочином їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яка підсудним по цей день не відшкодована. Просить стягнути з підсудного 12000 грн. матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди, а щодо його покарання, то покарати суворо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2010 року, близько 18 години він їхав в автомобілі, ВАЗ-21099, яким керував ОСОБА_2 та знаходився на передньому пасажирському сидінні. До ДТП їхали вони в напрямку м. Коростеня зі швидкістю, близько 60 км/год. Поблизу села Потаповичі, Овруцького району водій ОСОБА_2 розпочав виконувати обгін вантажного автомобіля (фури) та виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення їх автомобіля з мопедом, який рухався у зустрічному напрямку. Бачив, що в результаті ДТП водій мопеду з отриманими тілесними ушкодженнями, автомобілем швидкої і невідкладної медичної допомоги був госпіталізований до лікарні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, пояснив, що 21.12.2010 року, близько 18 години 15 хвилин він їхав в автомобілі, ВАЗ-21099, яким керував ОСОБА_2 та знаходився на задньому правому пасажирському сидінні. Проїжджаючи неподалік с. Потаповичі, Овруцького району, водій ОСОБА_2 розпочав виконувати обгін вантажного автомобіля, який рухався спереду, для чого виїхав на зустрічну смугу де відбулося зіткнення їх автомобіля з мопедом, який рухався у зустрічному напрямку. До зіткнення він за дорожньою обстановкою не спостерігав. Бачив, що внаслідок ДТП водій мопеда отримав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований до лікарні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2010 року, близько 17 години 15 хвилин він їхав на мопеді, в якості пасажира, яким керував водій ОСОБА_6 в напрямку с. Фосня. Так як була темна пора доби на мопеді було увімкнуто ближнє світло фари, а швидкість руху не перевищувала 30 км/год. При виїзді із с. Потаповичі в мопеді закінчилося пальне, а тому ОСОБА_6 повів мопед назад в село, щоб заправитись. Не

3.

чекаючи повернення ОСОБА_6 він пішки пішов уздовж дороги в напрямку с. Фосня. Близько 20 години він дізнався про те, що ОСОБА_6 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2010 року він дізнався від матері, що його рідний брат, ОСОБА_6 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої від отриманих тілесних ушкоджень по дорозі до лікарні помер. Наступного, після ДТП дня, він виявив відчинені водійські дверцята та капот у своєму автомобілі, який знаходився по АДРЕСА_2. Так, як напередодні ДТП, ОСОБА_6 зливав бензин з його автомобіля. Брат ОСОБА_6 був дисциплінованим водієм, постійно дотримувався вимог Правил дорожнього руху України, слідкував за технічним станом свого мопеда, який знаходився завжди у справному стані.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він з товаришем, ОСОБА_12, який був за кермом, а він сидів поруч, їхали автомобілем «Фольцфаген-Транспортер» із м. Києва через м. Коростень в м. Овруч і побачив, що дорогою, з боку с. Потаповичі в сторону с. Гошів, йшов чоловік і вів мопед. Проїхавши ще 500 метрів він звернув увагу, що іде людина в ж/д желетці в сторону с. Фосні і вони поїхали далі, а наступного дня взнав, що автомобіль збив чоловіка, який вів мопеда.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працює фельдшером швидкої допомоги. 21.12.2011 року о 18 годині їм поступив виклик, про те, що сталася ДТП і чоловіка збила машина. Вони відразу виїхали на місце пригоди. Це було між селами, Фосня і Потаповичі. Прибувши на місце події, вони побачили, що в кюветі лежав потерпілий без свідомості, одна нога висіла. Вона провела його зовнішній огляд. Автомобіль стояв в напрямку на с. Потаповичі на зустрічній смузі, а мопеда вона не бачила. Чоловіки та ОСОБА_2 допомогли витягнути потерпілого з кювета, поклали його в швидку і вони проїхали лише 20 метрів, як він помер. Запаху спиртного від потерпілого вона не чула. Доставили його в прийомний покій лікарні і лікар ОСОБА_14 констактувала смерть.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що її мати лікувалася в терапевтичному відділені і вона йшла через прийомний покій і побачила фельдшера ОСОБА_13, яка розповіла їй про ДТП. Вона попросила у мами телефон ОСОБА_6, брата покійного і зателефонувавши, попросила його приїхати в лікарню в прийомний покій. Вона знала покійного, як хорошу людину, доброго сім»янина, сина. Не чула від нього запаху алкоголю, хоча і нагиналася над ним, коли знімала з його шиї золотий ланцюжок

Винуватість підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому діянні, підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2012 року, який пояснив, що в середині грудня 2010 року, точної дати не пам»ятає, біля 18 години 20 хвилин він керував своїм автомобілем, марки «Фольцфаген-Транспортер», і їхав із м. Києва в напрямку м. Овруча. Біля нього на передньому сидінні знаходився його знайомий, ОСОБА_11. Коли проїжджав біля с. Потаповичі, Овруцького району то побачив на зустрічній смузі руху мопед, який рухався йому назустріч в напрямку м. Коростеня по своїй смузі руху, ближче до краю проїзної дороги, без світла. Хто був за кермом мопеда і як він був одягнутий не пам»ятає. Через деякий час дізнався, що в районі с. Потаповичі сталася ДТП, однак обставин її не знає, свідком не був.

- з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та ілюстративною таблицею до протоколу (а.с.7-23) видно, що дана ДТП трапилася у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, а також розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини із механічними пошкодженнями;

- з протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю водія ОСОБА_2 (а.с.108-111, 157-159) видно, що останній на місці пригоди розповів та показав при яких обставинах сталася пригода;

4.

- з протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_8 (а.с. 130-133) видно, що останній на місці пригоди розповів та показав при яких обставинах сталася пригода;

- з висновку експерта судово-медичної експертизи № 56 від 28.01.2011 року (а.с.84-88) видно, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_16 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден лобної ділянки посередині, різноманітних форм, розмірами від 1x 0,3 см. до 2 х 1 см.; забійної рани спинки носа у верхній частині, довжиною 2.3 см.: садна спинки носа справа, горизонтального напрямку, смугастої форми, розміром 0,2 х1,5 см.; забійної рани правої привушної ділянки, невизначеної форми, розміром 2,7 х 1,.5 см.; відкритого перелому лівої стегнової кістки; відкритого перелому обох кісток лівої гомілки; розриву хребетного стовпа на рівні 8-го міжхребцевого диску з повним розривом спинного мозку та грудного відділу аорти, який ускладнився гемотораксом (наявність крові в плевральних порожнинах, справа - 1000 мл., зліва - 800 мл.). прямих переломів ІХ-Х ребер зліва; забою нижньої долі правої легені; забою з розривами нижньої долі лівої легені; надривів капсули селезінки, від яких настала смертю останнього;

- з висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 163 від 30.12.2010 року та ілюстративної таблиці до нього (а.с.42-49) видно, що на автомобілі ВАЗ-210994, державний номер НОМЕР_1. будь-яких технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації і виникненням наведеної ДТП не виявлено;

- з висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 164 від 30.12.2010 року та ілюстративної таблиці до нього (а.с.51-56) видно, що на мопеді КАМІЛЧІ. без державного номерного знаку, будь-яких технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації і виникненням наведеної ДТП не виявлено;

- з висновку експерта судово-технічної експертизи № 3/134, від 28.04.2011 року (а.с.148-156) видно, що на момент огляду мопеда КАNUNІ, без державного номерного знаку. Перемикач режимів світла знаходився в положенні включеного ближнього світла. До ДТП ланцюг живлення лампи головного світла знаходився в технічно працездатному стані;

- з висновку експерта транспортно-трасологічної експертизи № 165 від 30.12.2010 року (а.с.58-63) видно, що в момент первинного контакту повздовжні осі транспортних засобів знаходилися під кутом біля 160(±5°). при загальному розташуванні транспортних засобів в зустрічних напрямках;

- з висновку експерта, комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №3/127 від 19.04.2011 року (а.с.169-174) видно, що з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди - є рух автомобіля ВАЗ-210994, державний номер НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_2. в напрямку смуги руху мопеда КАNUNІ, без державного номерного знаку. В момент, коли ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути пригоди своїми односторонніми діями.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні, де він вказує, що потерпілий знаходився в стані алкогольного сп"яніння, що спростовується актом судово-медичного дослідження трупа № 140 від 28.01.2011 року (а.с.29) п.3 та висновком експерта № 56 від 28.01.2011 року (а.с.88) п.5, де вказано, що при судово-токсилогічному досліджені крові від трупа гр.ОСОБА_6 не виявлено етилового спирту, тобто на момент настання смерті потерпілий був тверезий. Та поясненнями в судовому засіданні свідків, ОСОБА_13 та ОСОБА_15, які в приймальному покої лікарні також не чули від потерпілого запаху алкоголю.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6

Порушення водієм ОСОБА_2. вимог п.п. 10.1; 12,3 та 14,2 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв"язку з наставшими наслідками, тобто отриманими потерпілим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило його смерть.

5.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу підсудного, обставини що обятжують та пом»якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Судом береться до уваги те, що підсудний досить молодого віку, раніше не судимий, характеризується за місцем роботи позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, не одружений, але не розкаявся в скоєному злочині, не попросив вибачення у потерпілих та не відшкодував їм заподіяну матеріальну та моральну шкоду, потерпілі наполягають на суворому його покаранні.

Потерпілою ОСОБА_3 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного на утримання неповнолітньої дитини по досягненню вісімнадцятирічного віку в розмірі 3589.25 грн. щомісячно, матеріальну шкоду на суму 4800 грн., вартість мопеда та моральну шкоду 250000 грн.(а.с.237-239).

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на 12000 грн. матеріальної шкоди, яка підтверджена квитанціями, та 100000 грн. моральної шкоди (а.с.267).

Заявлені цивільні позови потерпілими по справі підлягають в частині стягнення моральної шкоди до часткового задоволення. Стягнення заподіяної матеріальної шкоди на суму 12000 грн., потерпіла ОСОБА_4 підтверджує в судовому засіданні квитанціями (а.с.268-271) та на 3589,25 грн. майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки щомісячно до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3 18 років, що підтверджує довідкою (а.с.242) та вартість мопеду в розмірі 4800 грн., що підтверджує довідкою (а.с.284) підлягають до задоволення в повному обсязі. Стягнення моральної шкоди з 250000 грн. суд зменшує на суму 150000 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн., зменшує до 50000 грн., що підлягає задоволенню в цих сумах та вважає що цих сум їм буде достатньо для поновлення їх душевного та немайнового стану, оскільки потерпілі перенесли фізичні та моральні непоправимі страждання, які втратили, чоловіка, батька, сина, оскільки в результаті скоєного вони мають нестерпний душевний біль руйнівної для їх здоров"я сили, а негативні наслідки, що настали є довічними. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує обставини ДТП, вину загиблого, майновий стан підсудного та стан його здоров"я.

З урахуванням всіх обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі та обирає йому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті.

Судові витрати по справі: за проведення судово-технячної експертиз - 2082,36 грн.на користь НДКЦ при УМВС України в Житомирській області (а.с.92,147,168) та судово-автотехнічної експертизи - 1161,00 грн на користь КНДІСЕ Житомирського відділення (а.с.114), а всього, 3243,36 грн., підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-210994, державний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_2, мопед КАNUNІ, без державного номерного знаку, лампа головного світла та заднього ліхтаря мопеда передані на зберігання ОСОБА_3, лампа габаритного вогню знаходиться на зберіганні у ВР ДТП ЧСУ УМВС України в Житомирській області (а.с.146).

Накладено арешт майно обвинуваченого - автомобіль ВАЗ-210994, державний номер НОМЕР_1, який передано на зберігання під схоронну розписку ОСОБА_2 (а.с.234).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 4 - х років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід засудженому змінити, з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду. Строк відбування покарання рахувати з часу взяття його під варту.

6.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 4800 грн. матеріальної шкоди, вартості мопеду, 3589,25 грн. майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки на утримання доньки ОСОБА_4 до досягнення нею 18 років та 150000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 - 12000 грн. матеріальних витрат на поховання потерпілого та 50 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, за проведення судово-технічної експертизи в сумі 2082,36 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код: 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, Р/р 31258272211843 та судові витрати за проведення авто технічної експертизи в сумі 1161,00 грн. на користь КНДІСЕ Житомирське відділення, м. Житомир, р/р 31254272211900 в ГУДУКУ в Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ 36411543.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-210994, державний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_2, залишити останньому; мопед КАNUNІ, без державного номерного знаку, лампа головного світла та заднього ліхтаря мопеда, що передані на зберігання ОСОБА_3, залишити останній; лампу габаритного вогню, що знаходиться на зберіганні у ВР ДТП ЧСУ УМВС України в Житомирській області , передати її власнику.

Накладений арешт на майно - автомобіль ВАЗ-210994, державний номер НОМЕР_1, який передано на зберігання під схоронну розписку ОСОБА_2, зняти.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Л. П. Іщук