Ухвала суду № 24875571, 14.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4731/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у справі за позовом Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року в даній справі задоволено в поновному обсязі вимоги Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції до Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» про стягнення заборгованості в сумі 61137,95грн.

Не погоджуючись з ухваленим судом рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , неповне з'ясування обставин справи, та просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що філія Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс»- Чечельницький «Райагроліс»включена до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 22.08.2002р., код ЄДРПОУ 26245058, без права юридичної особи. Згідно заяви № 266 від 17.03.2003р. філія Чечельницький «Райагроліс»взята на облік Чечельницьким відділенням Бершадської МДПІ як платник податків.

Головним підприємством є Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс», яке, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію , зареєстроване Реєстраційною палатою Вінницької міської ради 04.12.2001р. та знаходиться у м. Вінниці по вул. Тарногородського, 9.

Судом також встановлено, заборгованість філії Чечельницький «Райагроліс» по сплаті податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 61137,95 гривень, виникла за наслідками виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відповідно до акту перевірки № 08-23/26245058 від 03.02.2009р. , а також на підставі податкових повідомлень-рішень.

Актом перевірки № 08-23/26245058 від 03.02.2009р. (а.с.35-48) (далі-Акт перевірки) встановлено порушення філією Чечельницький «Райагроліс»ст.ст. 7, 8, 9, 16, 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме, підприємством неутримано податок з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р. у розмірі 4508,80 гривень, у зв'язку з чим Чечельницьким відділенням Бершадської МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000051701/0 від 11.02.2009р., яким філії Чечельницький «Райагроліс»визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 13526,40 гривень, з яких 4508,80 гривень -основний платіж, 9017,60 гривень -штрафні (фінансові) санкції.

11.08.2008р. позивачем, в зв'язку з непогашенням платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання, внесено на адресу останнього першу податкову вимогу № 1/69 , яка вручена 11.08.2008р.

12.09.2008р. платнику податків вручена друга податкова вимога №2/6 від 12.09.2008р.

Оскільки філія Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс»- Чечельницький «Райагроліс»не являється юридичною особою, а головним підприємством є Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс», Чечельницьке відділення Бершадської МДПІ звернулось з позовом про стягнення заборгованості по платежам до бюджету саме до Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача з позовом , у платника податків існувала заборгованість перед бюджетом, яка не була погашена.

Колегія суддів апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(далі - Закон № 2181-ІІІ).

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

За правилами встановленими пунктом 5.1 статті 5 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181-ІІІ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно пункту 6.2.1. цього ж Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги надсилаються( пункт 6.2.3):

а) перша податкова вимога - не ра?ніше першого робочого дня піс?ля закінчення граничного стр?оку сплати узгодженої суми по?даткового зобов'язання. Перша? податкова вимога містить пов?ідомлення про факт узгодженн?я податкового зобов'язання та? виникнення права податкової? застави на активи платника по?датків. обов'язок погасити сум?у податкового боргу та можлив?і наслідки непогашення його у? строк;

б) друга податкова вимога - не ра?ніше тридцятого календарног?о дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час провед?ення публічних торгів з їх про?дажу.

Податкова вимога , згідно до п.6.2.4.Закону вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вруче?но особисто такій фізичній ос?обі або її законному представ?никові чи надіслано листом на? її адресу за місцем проживанн?я або останнього відомого міс?ця її знаходження із повідомл?енням про вручення.

Відповідно до пункту 7.4.3. Закону, у разі відсутності у платника податків, що є філією, відок?ремленим підрозділом юридич?ної особи, активів, достатніх для погашення його податкового боргу, додатковим джерелом погашення податкового боргу такого платника податків є активи юридичної особи, на я?кі може бути звернено стягнен?ня згідно з цим Законом.

Податковим органом платнику податків вручено першу та другу податкові вимоги, які отримані, про що в матеріалах справи маються відповідні докази.

На момент розгляду справи, податкова заборгованість філії Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс»- Чечельницький «Райагроліс»в розмірі 61137,95 гривень, з яких : податок на прибуток підприємств -11305,80 гривень (11286,02 гривень - основний платіж, 19,78 гривень - пеня); податок на додану вартість -36305, 75 гривень (34 989,19 гривень - основний платіж, 1316,56 гривень - пеня); податок з доходів фізичних осіб -13526,40 гривень, в добровільному порядку не сплачена.

Апелянтом не спростовано наявність боргу на час розгляду справи судом першої інстанції та не доведено наявність у платника податків, що є філією відповідача, активів, достат?ніх для погашення його податк?ового боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс»- залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.