Ухвала суду № 24871764, 31.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2012 р. м. Київ К-28659/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,Судді: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2009

та постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008

у справі № 2-26/14838-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ветеран»

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про визнання дій протиправними та визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2009, позов задоволено: визнано неправомірними дії Джанкойської ОДПІ по нарахуванню позивачу пені у розмірі 147743,87 грн., скасовано рішення Джанкойської ОДПІ від 08.08.2006 № 001686/23-1/0 у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 147743,87 грн.

В касаційній скарзі Джанкойська ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що судами порушені норми ст.193 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(Закон № 185/94-ВР), ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з рішенням від 08.08.2006 № 001686/23-1/0, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 03.08.2006 № 1517/23-1/19013028, про порушення позивачем норми ст.1 Закону № 185/94-ВР внаслідок перевищення законодавчо встановленого терміну здійснення розрахунків в іноземній валюті за надані послуги з технічного обслуговування літаків.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 08.08.2006 № 001686/23-1/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені у сумі 156592,16 грн., яке позивач оскаржує у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 147743,87 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону № 185/94-ВР в редакції, що діяла до 1 січня 2008 року, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

У судовому процесі встановлено, що між позивачем та авіакомпанією «Aviation Communicftion UK Ltd»(Великобританія) було укладено контракт від 02.09.2004 № 1025/01(03) про здійснення періодичного технічного обслуговування та ремонту літаків АН-12.

За наслідками виконання вказаного контракту позивачем обліковувалась дебіторська заборгованість: в розмірі 11000 доларів США - по акту виконаних робіт від 09.02.2005; 10450 доларів США -по акту виконаних робіт від 31.05.2005; 12000 доларів США -по акту виконаних робіт від 25.07.2005).

Враховуючи наявність у позивача кредиторської заборгованості перед авіакомпанією «Aviation Communicftion UK Ltd»у сумі 13167,50 доларів США, між ними було укладено угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 17.10.2005 на суму 11450,00 доларів США.

Відповідно до частини 4 ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Частиною 1 ст. 602 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, внаслідок укладення угоди про залік зустрічних однорідних вимог припинилися зобов`язання, як позивача перед авіакомпанією «Aviation Communicftion UK Ltd», так останньої перед позивачем. Дата припинення грошових зобов`язань прирівнюється до зарахування виручки в іноземній валюті, оскільки в обох випадках зобов`язання припиняються.

Крім того, перевіривши дотримання строків розрахунків за контрактом № 16/03-03 від 03.03.2005, укладеним між позивачем та компанією «Aviation Communication UK Ltd», та нараховуючи пеню в сумі 78800,26 грн., контролюючий орган виходив з того, що позивач в бухгалтерському обліку занизив тривалість здійснених польотів, обсяг виконаних робіт з авіаперевезення вантажів на 45048,68 доларів США та на цю ж суму валютну виручку, яка повинна була надійти на його банківський рахунок, а відтак і порушення строків здійснення розрахунків за цим контрактом. Такий висновок контролюючого органу зроблений з посиланням на те, що у звітах про політ не в повному обсязі вказані маршрути польотів з авіаперевезень. Фактичною підставою для такого висновку акту перевірки слугував лист Служби безпеки України № 76/18/23781 від 10.06.2006

Згідно з частиною першою ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Однак, вищенаведений лист не містить посилання на жоден первинний документ, який може свідчити про виконання господарських операцій позивачем, а тому, зважаючи на відсутність первинних документів, які підтверджують обґрунтованість висновку акту перевірки в цій частині, суди дійшли правильного висновку про відсутність законних підстав для донарахування позивачу пені із зазначених підстав.

Враховуючи вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанцій зробили юридично правильний висновок про неправомірність застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2009 та постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак

Суддя Є.А. Усенко