Ухвала суду № 24870702, 31.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/7108/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Дерев'янко А.О.,

представників позивача - Шабрикової О.Ю., Мироненко Л.В.,

представника відповідача - Флюр Є.П., Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2012р. по справі № 2а-1870/7108/11

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

до Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання нечинним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову, якою відмовити в задоволенні зазначених позовних вимог в повному обсязі. 05.10.2011 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Сумах, в якому, з урахуванням заяви про уточнення до позову, просило визнати нечинним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 р. № 0008832314/60384 про збільшення податкових зобов'язань за платежем з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 1204280,5 грн., із них за основним платежем - 963424 грн. та 240856,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № 0008832314/60384 від 28 липня 2011 року в частині збільшення Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 1093343 (один мільйон дев'яносто три тисячі триста сорок три) грн., із них за основним платежем 874674 (вісімсот сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. та 218669 (двісті вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову, якою відмовити в задоволенні зазначених позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову, якою відмовити в задоволенні зазначених позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 року допущено заміну відповідача на його правонаступника - Державну податкову інспекцію в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі направлень від 23.11.2010 року №4519, від 05.01.2011 року №2, виданих ДПІ в м. Суми та наказів ДПІ в м. Суми №1491 від 30.12.2010 року, №242 від 25.01.2011 року, №1196 від 10.03.2011 року, ДПА в Сумській області №487 від 22.11.2010 року, №554 від 30.12.2010 року фахівцями ДПІ в м. Суми згідно із ч.1 ст. 11-1, ч.12 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про Державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведена планова виїзна документальна перевірка Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ в м. Суми складено акт № 1925/2314/03352432/28 від 24.03.2011 року "Про результати планової виїзної документальної перевірки ПАТ "Сумигаз" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року" . (Т.1 а.с. 13-89)

На підставі висновків акту перевірки ДПІ в м. Суми 12.04.2011 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000392314/0/29036, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 1445451 грн., із них за основним платежем - на 963634 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 481817 грн. (Т. 1а.с. 12)

Позивач, не погодившись із зазначеним податковим повідомленням - рішенням, в порядку адміністративного оскарження звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації в Сумській області.

За результатами розгляду скарги позивача, Державною податковою адміністрацією в Сумській області прийнято рішення про результати розгляду первинних скарг від 17.06.2011 року, яким частково скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми від 12.04.2011 року № 0000392314/0/29036 щодо сплати грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму штрафної санкції 240908 грн., в іншій частині податкове повідомлення - рішення залишено без змін. (Т.1 а.с. 92-95)

Позивач, з метою оскарження податкового повідомлення - рішення, звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації України, за результатами розгляду якої, Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення про результати розгляду скарг від 01.09.2011 року, яким скаргу залишено без задоволення. (Т. 1 а.с. 96-100)

За результатами оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення, 28 липня 2011 року ДПІ в м. Суми винесено податкове повідомлення-рішення № 0008832314/60384, яким ПАТ "Сумигаз" зменшено розмір штрафних (фінансових) санкцій із суми 481817 грн. за податковим повідомленням-рішенням № 0000392314/0/29036 від 12.04.2011 р. до 240909 грн. і загальна сума податкового зобов'язання стала 1204543 грн. (Т. 2 а.с. 3)

Позивач, не погодившись із зазначеним податковим повідомленням - рішенням, звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що є доведеною реальність отримання позивачем у вересні 2010 року природного газу від ТОВ "ЄГК" в обсязі 1999530 куб. м. на загальну суму 5248046,42 грн., в тому числі ПДВ - 874674,42 грн. та правомірність віднесення до складу податкового кредиту за цей період (вересень 2010 р.) вказаної суми ПДВ, сплаченої ТОВ "ЄГК" в ціні природного газу. Само по собі недекларування ТОВ "ЄГК" своїх податкових зобов'язань з ПДВ, а також їх несплата до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи та не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з урахуванням таких сум, оскільки ПАТ "Сумигаз" виконано усі передбачені законом умови щодо ведення господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку наслідків цієї діяльності та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відмовивши в частині задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.п. 7.4.2. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів. Виходячи з умов укладених договорів оренди суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами фактично були укладені договори купівлі-продажу автомашин "VOLKSWAGEN" та "HYUNDAI Sonata 2,0" і здійснення оплати послуг з оренди автомашин є не що інше як оплата їх вартості визначеними частками, тому контролюючий орган правомірно визнав ці угоди договорами купівлі-продажу автомашин.

Постанова суду першої інстанції в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржена.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно висновків акту перевірки № 1925/2314/03352432/28 від 24.03.2011 р. (Т.1 а.с. 13-89) ПАТ "Сумигаз" порушено п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.5.1. п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що полягає в завищенні суми податкового кредиту за вересень 2010 року на 874674 грн. по господарській операції з ТОВ "ЄГК" щодо придбання природного газу в кількості 1999530 кубічних метрів, оскільки ТОВ "ЄГК" не задекларувало своїх податкових зобов'язань по контрагенту ПАТ "Сумигаз", згідно додатку 5 до декларації з ПДВ за вересень 2010 р. обсяг ПДВ з придбання (податковий кредит) ТОВ "ЄГК" становить 394250,07 грн., в той час як у цьому періоді позивач придбав природний газ у ТОВ "ЄГК" на суму 5248046,42 грн., в тому числі ПДВ 874674 грн. На письмовий запит ТОВ "ЄГК" не надало пояснень щодо обсягів поставки та постачальників природного газу.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.5.1. п. 7.5., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено ПДВ в період, що перевірявся на загальну суму 963634 грн., в тому числі за лютий 2010 р. в сумі 48750 грн., за березень 2010 р. в сумі 40 000 грн., за серпень 2010 р. в сумі 210 грн., за вересень 2010 р. в сумі 874674 грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховувалися, виходячи із 25 % до суми недоплати ПДВ.

Згідно податкового повідомлення-рішення № 0008832314/60384 від 28.07.2011 року (Т.2 а.с. 14) та розрахунку штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість (а.с. 15 Т. 2) на підставі акту перевірки № 1925/2314/03352432/28 від 24.03.2011 р. за порушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.5.1. п. 7.5., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ПАТ "Сумигаз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 1 204 543 грн., із них за основним платежем - 963634 грн. і 240909 грн. складають штрафні (фінансові) санкції.

Статутом ПАТ "Сумигаз" (Т. 2 а.с. 55-57) підтверджується офіційна реєстрація підприємства позивача як суб'єкта підприємницької діяльності.

Ліцензією "Серія АВ № 572272" від 05.08.2010 р. підтверджується наявність права у ПАТ "Сумигаз" на ведення господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом (Т.2 а.с. 54).

Згідно договору № 31/08/10/2 купівлі-продажу природного газу від 31.08.2010 року (Т. 1 а.с. 172-176) ПАТ "Сумигаз" у вересні 2010 року зобов'язувалося придбати три мільйони кубічних метрів природного газу у ТОВ "ЄГК" за ціною 2624,64 грн. за 1000 куб м. газу без ПДВ, (сума ПДВ крім цього складала 437,44 грн.) для подальшої реалізації.

Свідоцтвом про державну реєстрацію "Серія А01 № 300685", довідкою "АБ № 233172" з ЄДРПОУ, свідоцтвом "НБ 452180" № 100243176 про реєстрацію платника податку на додану вартість, ліцензією "Серія АВ № 472041" Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) підтверджується офіційна державна реєстрація ТОВ "ЄГК" з 09.04.2009 року та платником ПДВ з 28.04.2009 р. і наявність ліцензії на постачання природного газу за нерегульованим тарифом.

Із акту приймання-передачі природного газу у вересні 2010 року (а.с. 194 Т. 1) вбачається, що позивач отримав від ТОВ "ЄГК" 1999530 кубічних метрів природного газу на загальну суму 5248046,42 грн., в тому числі ПДВ - 874674,4 грн.

Згідно додатків 5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 року (Т. 2 а.с. 17-19) ТОВ "ЄГК" свої зобов'язання з ПДВ по контрагенту ПАТ "Сумигаз" не декларувало.

Платіжні доручення № 934 на суму 600 000 грн., № 996 на суму 650 000 грн. від 15.09.2010 р., № 1054 від 17.09.2010 р. на суму 200 000 грн., № 1125 від 20.09.2010 р. на суму 550 000 грн., № 1223 від 21.09.2010 р. на суму 550 000 грн., № 1243 від 22.09.2010 р. на суму 400 000 грн., № 1272 від 24.09.2010 р. на суму 900 000 грн., № 1461 від 28.09.2010 р. на суму 150 000 грн., № 1644 від 04.10.2010 р. на суму 548 046,42 грн., № 1765 від 05.10.2010 р. на суму 700 000 грн. підтверджують факт оплати позивачем ТОВ "ЄГК" природного газу в загальній сумі 5248046,42 грн., в тому числі ПДВ -874674,42 грн.

Продавець - ТОВ "ЄГК" видав покупцю природного газу ПАТ "Сумигаз" податкові накладні: № 8014 від 15.09.2010 р. на загальну суму 600 000 грн., № 8031 від 16.09.2010 р. на загальну суму 650 000 грн., № 8048 від 17.09.2010 р. на загальну суму 200 000 грн., № 8063 від 20.09.2010 р. на загальну суму 550 000 грн., № 8078 від 21.09.2010 р. на загальну суму 550 000 грн., № 8094 від 22.09.2010 р. на загальну суму 400 000 грн., № 8119 від 24.09.2010 р. на загальну суму 900 000 грн., № 8144 від 28.09.2010 р. на загальну суму 150 000 грн., № 8214 від 30.09.2010 р. на загальну суму 1248046,42 грн., в тому числі ПДВ за всіма податковими накладними - 874674 грн. (Т.1 а.с. 195-203)

Із листа ДП "Уктрансгаз" НАК "Нафтогаз України" № 64-156/2 від 02.02.2011 року за підписом директора ОДУ А.В. Дацюк на запит ГВПМ ДПІ в м. Суми № 6959/7/26-353 від 01.0.2011 р. (Т.1 а.с. 209) вбачається, що станом на лютий 2011 р. дефіцит газу за результатами роботи ТОВ "ЄГК" за 2010 рік відсутній. Додатковий відбір газу із ПСГ за вересень 2010 р. ТОВ "ЄГК" документально оформило в листопаді 2010 року. Загальний обсяг поставки газу споживачам по договорам з ПАТ "Сумигаз" за вересень 2010 року склав 1999530 куб. м. природного газу.

Із листа ДП "Уктрансгаз" НАК "Нафтогаз України" №13113/64-014 від 02.12.2011 р. за підписом начальника департаменту виробництва та автоматизації Є.Г. Тодорова (Т.2 а.с. 42) також слідує, що згідно фактичного балансу ТОВ "ЄГК" у вересні 2010 р. дефіцит газу у цього поставщика відсутній. У вересні 2010 р. ТОВ "ЄГК" передало ПАТ "Сумигаз" для подальшої поставки промисловим споживачам 1999530 куб. м. природного газу.

Згідно реєстру споживачів - промислових підприємств Сумської області, яким ПАТ "Сумигаз" реалізував природний газ у вересні 2010 року, планів постачання промисловим підприємствам Сумської області на вересень 2010 р., реєстру реалізації природного газу, розподілу отриманого природного газу за вересень 2010 р., акту приймання-передачі природного газу (Т. 2 а.с. 43-53, 77-92) позивачем було реалізовано природний газ у вересні 2010 року із ресурсів ТОВ "ЄГК" в загальній кількості 1999530 куб. м.

З матеріалів справи убачається, що на час видачі податкової накладної ТОВ "ЄГК" перебувало в ЄДРПОУ і було зареєстроване платником ПДВ, що підтверджує цивільно-правову дієздатність контрагента позивача.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Виходячи із змісту положень наведеної норми право формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно -суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На час укладення договору та проведення господарських операцій з ТОВ "ЄКГ", вказана юридична особа була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мала статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Податкові накладні, які були виписані ТОВ "ЄКГ" не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (із змінами та доповненнями), спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач відповідно до положень п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" мав право на віднесення до складу податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за отримані товари (роботи, послуги), відповідно до податкових накладних отриманих від ТОВ "ЄКГ".

Водночас, якщо особа не виконує своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру. Висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи ПАТ "Сумигаз" та ТОВ "ЄКГ" за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Підстав для висновку про те, що ПАТ "Сумигаз" сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № 0008832314/60384 від 28 липня 2011 року в частині збільшення Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 1093343 (один мільйон дев'яносто три тисячі триста сорок три) грн., із них за основним платежем 874674 (вісімсот сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. та 218669 (двісті вісімнадцять шістсот шістдесят дев'ять) грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2012р. по справі № 2а-1870/7108/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2012 р.