Постанова № 24870728, 03.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 р. Справа № 2а-9698/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання - Дерев'янко А.О.,

представника позивача - Нагорного Є.Ф.,

представника відповідача - Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. по справі № 2а-9698/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" - звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП" з питань правомірності відображення у податковому обліку взаємовідносин з ПП "Аквіт-7" (код ЄДРПОУ 33815787) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010 року з ТОВ "Техагроремпоставка", (код ЄДРПОУ 36457279) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010 року, в результаті якої відповідачем було складено акт від 10.03.2011р. № 313/23-217/34629919.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП", за результатами якої складено акт від 10.03.2011р. № 313/23-217/34629919, здійснено з порушенням порядку її проведення, з огляду на що дії ДПІ у Ленінському районі міста Харкова з її проведення мають бути визнані протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання дій протиправними - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги позивача заперечував, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 року допущено заміну відповідача - Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова на її правонаступника - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП" ( код ЄДРПОУ 34629919) зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.10.2006 року за № 1 480 102 0000 29428, перебуває на податковому обліку в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, яка є правонаступником ДПІ у Ленінському м. Харкова.

У періоді, який перевірявся, ТОВ «СПЕШ ТЕКСТАЙЛ ГРУП" був платником податку на додану вартість.

Начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, на підставі постанови слідчого СУ ПМ ДПА України п/п-ка податкової міліції Кононова Ю.Ю. від 01.02.2011 року (а.с. 129 т. 3) та відповідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України видано наказ № 120 від 07.02.2011р. "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП" з питань правомірності відображення у податковому обліку взаємовідносин з ПП "Аквіт -7" (код ЄДРПОУ 33816787) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з ТОВ "Техагроремпоставка" ( код ЄДРПОУ 36457279) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року. (т. 3 а.с. 130).

10.02.2011 року Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Харкова відповідно до підпункту 20.1.1 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України оформлено повідомлення №1 від 10.02.2011 року про запрошення платника податків - ТОВ"СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП" до органів державної податкової служби з питання взаємовідносин з ТОВ "Аквіт 7" (код ЄДРПОУ 33816727) за період з 01.01.2009 року по 06.01.2011 року. (Т. 3 а.с. 131)

В період з 26.02.2011 року по 03.03.2011 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Ленінському районі м. Харкова Чуйко Вікторією Вікторівною, на підставі службового посвідчення серії УХК№170970 від 17.02.2006 року , виданого ДПІ в Ленінському районі м. Харкова, відповідно до постанови слідчого СУ ПМ ДПА України п/п-ка податкової міліції Кононова Ю.Ю. від 01.02.2011 року та згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та з урахуванням п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП" ( код ЄДРПОУ 34629919) з питань правомірності відображення у податковому обліку взаємовідносин з ПП "Аквіт-7" (код ЄДРПОУ 33815787) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010 року, з ТОВ "Техагроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 10.03.2011р. № 313/23-217/34629919. (т. 1 а.с. 18-62)

18.02.2011 року Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Харкова направлено ТОВ "СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП" рекомендованим листом з описом вкладення повідомлення про запрошення платника - ТОВ "СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП" на підписання акту №926/10/23-211 від 10.02.2011 року, яке отримано позивачем 21.02.2011 року. (т. 3 а.с. 163, 164, 165)

Позивач, не погодившись з діями відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки прийнято суб'єктом владних повноважень за наявності передбачених законом підстав, а саме: постанови слідчого СУ ПМ ДПА України п/п-ка податкової міліції Кононова Ю.Ю. від 01.02.2011 року. За таких обставин, дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова по проведенню документальної невиїзної перевірки ТОВ "СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП", за результатами якої складено Акт від 10.03.2011р. № 313/23-217/34629919, не підлягають визнанню судом протиправними, оскільки така перевірка була проведена на підставі наказу, який відповідає вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із п.20.1.4 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом .

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України відповідно до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених у цій статті обставин.

Особливості проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок встановлені ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, що передбачені ст.78 даного Кодексу.

Підставою для призначення спірної перевірки відповідач зазначив п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 цього ж Кодексу однією з обов'язкових умов проведення посадовими особами органу державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки є, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказом Державної податкової адміністрації від 14.04.2011р. № 213 затвердженні Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355.

Відповідно до п.2.3 вказаних Методичних рекомендацій при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені статтею 79 розділу II Кодексу.

Так, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення перевірки, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу.

Згідно п.2.4. вказаних Методичних рекомендацій підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій .

Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу ДПС, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у єдиному Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному пунктом 2.1 цього розділу.

Правила листування з платником податків врегульовані ст.42 Податкового кодексу України, відповідно до п.42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до частин 1,2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду беззаперечних доказів направлення на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням (в розумінні норм Закону України "Про поштовий зв'язок", Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення") про вручення наказу №120 від 07.02.2011 року та повідомлення №1 від 10.02.2011 року.

Крім того, в наказі №120 від 07.02.2011 року відповідач посилається на п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України як на підставу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, разом з тим, вказаною нормою визначені обставини за наявності яких проводиться документальна виїзна перевірка.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначені обставини, за наявності яких проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ним и відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Таким чином, податковий орган помилково послався на п.п.7.8.1. п.7.8. ст..7 Податкового кодексу України як на підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Крім того, згідно наказу №120 від 07.02.2011 р. призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП" з питань правомірності відображення у податковому обліку взаємовідносин з ПП « Аквіт-7» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., та ТОВ «Техагроремпоставка» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. Термін проведення перевірки з 25.02.2011 року по 03.03.2011 року. ( т.3 а.с.130)

В той же час, в повідомленні №1 від 10.02.2011 року зазначено, що платник податків - ТОВ "СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП" запрошується до ДПІ у Ленінському районі м.Харкова на 10.03.2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ « Аквіт 7» за період з 01.01.2009 р. по 06.01.2011 р. ( т.3 а.с. 131)

Згідно п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань станом на момент виникнення спірних правовідносин визначений Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.

Відповідно, податковим органом не дотримано право позивача бути обізнаним про проведення перевірки та присутнім при її проведенні. ( п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем вимог ст. 78 Податкового кодексу України щодо порядку повідомлення платника податків про прийняте рішення стосовно призначення перевірки.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що на час складання відповідачем у спірних правовідносинах акту перевірки податкові органи не були наділені законодавцем ані повноваженням на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, ані повноваженнями на оцінку відповідності будь якого правочину вимогам ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України, згідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011 р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Таким чином, до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Акт перевірки від 06.06.2011р. № 2322/1800/37458027 не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, котрі передбачені ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України як ознаки нікчемного правочину.

Колегія суддів зазначає, що спірна перевірка була проведена виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах та в документах обов'язкової податкової звітності. При цьому, відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної невиїзної перевірки не досліджувались. Відповідач без дослідження жодних первинних документів, в тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, зробив висновок про відсутність в діяльності платника податків об'єктів оподаткування податком на додану вартість, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача за відсутності підстав її проведення, без належного витребування та дослідження документів позивача, та відповідно, складення акту цієї перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень покладається саме на відповідачів.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача -орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Однак відповідач, як суб'єкт владних повноважень, заперечуючи проти позову, в порушення ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних доказів, які б свідчили про правомірність, законність та обґрунтованість його рішень, які є предметом оскарження позивача.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 08.11.2011 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. по справі № 2а-9698/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП" з питань правомірності відображення у податковому обліку взаємовідносин з ПП "Аквіт-7" (код ЄДРПОУ 33815787) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010 року з ТОВ "Техагроремпоставка", (код ЄДРПОУ 36457279) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010 року, в результаті якої відповідачем складено акт від 10.03.2011р. № 313/23-217/34629919.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" сплачений судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 10.05.2012 р.