Постанова № 24869428, 18.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2012 року 12:05 № 2а-3941/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства «Будівельне управління №143 «Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування наказу від 24.04.2011р. та зобов'язання вчинити певні дії,за участю:

позивача -Партика Ю.Л., Кобилянський Є.В

відповідача - Архіпова Г.І.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Дочірнє підприємство «Будівельне управління №143 «Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі по тексту -відповідач) з урахуванням уточнених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №25-Л від 24.04.2011р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в частині анулювання ліцензії Дочірнього підприємства «Будівельне управління №143 «Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури серії АГ №575693 та зобов'язання поновити позивачу строк встановлений частиною 3 статті 16 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнятий наказ №25-Л в частині, що стосується анулювання ліцензії Дочірнього підприємства «Будівельне управління №143 «Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд», оскільки позивач знаходиться за адресою, вказаною в реєстраційних документах, а саме: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 13-А.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що при прийняті наказу №25-Л керувався актом перевірки, відповідно до якого встановлено, що позивач за місцезнаходженням не знаходиться.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року відповідачем видано Ліцензію Серії АГ №575693 Дочірньому підприємству «Будівельне управління №143 «Відкритого акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»на господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, строком дії до 12.04.2014р.

29 січня 2012 року державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації здійснена державна реєстрація зміни найменування позивача з Дочірнього підприємства «Будівельне управління №143 «Відкритого акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»на Дочірнє підприємство «Будівельне управління №143 «Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд».

Відповідно до статті 16 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»однією з підстав для переоформлення ліцензії є зміна найменування юридичної особи.

На звернення позивача від 06.02.2012р. до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві з приводу переоформлення ліцензії, остання листом від 01.03.2012р. за №7/26-1371/08 відмовила у видачі ліцензії, оскільки відповідно до наказу №25-Л від 24.04.2011р., ліцензію серії АГ 575693 анульовано.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено планову перевірку Дочірнього підприємства «Будівельне управління №143 «Відкритого акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»за результатами якої 19.04.2011р. складено акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.

Актом встановлено, що позивач не знаходиться за місцем реєстрації, а саме: м. Київ,вул. Маршала Тимошенка, 13-А.

На підставі встановленого порушення відповідачем 14.05.2011р. прийнятий наказ №25-Л про анулювання ліцензії Дочірнього підприємства «Будівельне управління №143 «Відкритого акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд».

Згідно з ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»№ 687-XIV від 20.05.1999р., для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №549, територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - Інспекція) та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22 затверджено Положення про Інспекцію.

Згідно Положення про Інспекцію основними завданнями Інспекції є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, одним з яких є виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Згідно п. 5 Положення про Інспекцію, Інспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку право безперешкодного доступу на об'єкти будівництва та житлово-комунального господарства, а також з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, до місць провадження такої господарської діяльності незалежно від форм власності.

Відповідно до Доповнень до переліку суб'єктів господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури щодо яких буде здійснено планові перевірки за додержанням ліцензійних умов на II квартал 2011 року.

Відповідачем направлено лист з повідомленням на адресу ДП «Будівельне управління № 143»ВАТ «Трест «Південзахідтрансбуд»: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 13-А (що зазначена у ліцензії) з інформацією про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов з проханням прибути до Інспекції з переліком матеріалів.

Однак зазначений лист повернувся на адресу Інспекції з відміткою поштового відділення зв'язку про те, що зазначене підприємство за вказаною адресою не знаходиться.

Таким чином, відповідачем складено акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності від 19.04.2011р., яким встановлено: надісланий лист з визначеним терміном в п'ять днів для здійснення перевірки ліцензійних умов повернувся на адресу Інспекції. Телефони зазначені у заяві для отримання ліцензії не працюють.

Наявність перебування позивача за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 13-А свідчать копії: Свідоцтво про право власності від 10.11.2004р., Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 13.06.2012р., Експертний висновок №0208/11 від 18.03.2011р.

Таким чином, судом встановлено, що фактичне місцезнаходження позивача є адреса вказана в установчих документах позивача, а саме: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 13-А.

Відповідно до п. 6 частини першої статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»підставами для анулювання ліцензії є: акт про виявлення недостовірних відомостей у документах. Поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві протиправно прийнято наказ №25-Л від 24.04.2011р. в частині анулювання ліцензії Дочірнього підприємства «Будівельне управління №143 «Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури серії АГ №575693 на підставі того, що позивач не знаходиться за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 13-А, а тому, як наслідок, відмова позивачу у переоформленні ліцензії на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури є незаконною.

Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Для захисту права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача поновити Дочірньому підприємству «Будівельне управління №143 «Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»строк встановлений частиною 3 статті 16 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення з бюджету судового збору, суд не присуджує понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Дочірнього підприємства «Будівельне управління №143 «Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ №25-Л від 24.04.2011р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в частині анулювання ліцензії Дочірнього підприємства «Будівельне управління №143 «Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури серії АГ №575693.

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26) поновити Дочірньому підприємству «Будівельне управління №143 «Публічного акціонерного товариства «Трест «Південзахідтрансбуд»(04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 13-А, код ЄДРПОУ 01380619) строк встановлений частиною 3 статті 16 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 19.06.2012р.

Суддя В.В. Амельохін