Рішення № 24868279, 22.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/2470/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Клименко А.М.

Справа № 2029/2-2186/11 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії -Борової С.А., Івах А.П.

за участю секретаря -Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 130728 грн. 42 коп. посилаючись на те, що 29 лютого 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та відповідачкою було укладено кредитний договір № 6/1/27/2008/840-АП/11, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 13491 доларів США на строк до 18 лютого 2015 року зі сплатою 14,15% відсотків на рік. Позивач виконав свої зобов'язання за договором шляхом видачі відповідачці готівки на підставі її заяви № 847 від 29 лютого 2008 року. Відповідачка прийняла за договором на себе зобов'язання повертати суму боргу та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами в розмірі не менше 253 доларів США до 18 числа кожного місяця, але своїх зобов'язань за договором не виконую, внаслідок чого за нею станом на 14 липня 2011 року утворилася заборгованість за кредитним договором, яка складається: з заборгованості за кредитом в розмірі 11561,66 доларів США, що за курсом обміну НБУ дорівнює 92162 грн. 62 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 2816,55 доларів США, що дорівнює 22451 грн. 85 коп.; заборгованості за пенею в розмірі 672,37 долару США, що дорівнює 5359 грн. 73 коп.; заборгованості за штрафом у розмірі 1349,10 доларів США, що дорівнює 10754 грн. 21 коп. Також позивач просив стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати в загальному розмірі 1427 грн. 28 коп.

Відповідачка позов не визнала, звернулася до суду зі зустрічним позовом про розірвання кредитного договору, в якому просила розірвати кредитний договір № 6/1/27/2008/840-АП/11 від 29 лютого 2008 року, укладений між нею і ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», встановити загальну суму її заборгованості перед банком в сумі 61954 грн. 38 коп., що еквівалентно 7734,63 доларів США посилаючись на те, що після укладання цього кредитного договору істотно змінилися обставини - значно зріс курс долару США по відношенню до грошової одиниці України - гривні, внаслідок чого було порушено принцип справедливості і співвідношення майнових інтересів сторін, та позбавило її того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Листами від 29 листопада 2010 року, 19 січня 2011 року і 13 квітня 2011 року вона зверталася до банку з пропозицією змінити умови кредитного договору, але жодної відповіді на свої звернення не отримала. За час виконання умов цього договору вона втратила роботу, народила дитину і автомобіль, який вона придбала за кредитні кошти, було в неї вкрадено. Позивачка вважала, що її заборгованість перед банком за кредитним договором «Автопакет»від 29 лютого 2008 року повинна становити різницю між наданим кредитом в розмірі 13 491 доларів США та фактично сплаченими нею коштами в сумі 5 756,37 доларів США, що еквівалентно 61 954 грн. 38 коп. без урахування відсотків, комісії та додаткових платежів, передбачених кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року позов ПАТ КБ «Надра»задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/11 від 29 лютого 2008 року за станом на 14 липня 2011 року в загальному розмірі 130 728 грн. 42 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 11 561,66 доларів США, що за курсом обміну НБУ дорівнює 92 162 грн. 62 коп.; заборгованість за відсотками в розмірі 2 816,55 доларів США, що дорівнює 22 451 грн. 85 коп.; заборгованості за пенею в розмірі 672,37 долару США, що дорівнює 5 359 грн. 73 коп.; заборгованості за штрафом у розмірі 1 349,10 доларів США, що дорівнює 10 754 грн. 21 коп., та судові витрати в загальному розмірі 1 427 грн. 28 коп., а всього стягнути 132 155 грн. 70 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано кредитний договір № 6/1/27/2008/840-АП/11 від 29 лютого 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра», право наступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 -відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_3, судові витрати в розмірі 94 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра». посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що розірвання кредитного договору приведе до порушення законних прав ПАТ КБ «Надра»по стягненню простроченої заборгованості і повному обсязі, безпідставно звільнить ОСОБА_3 від виконання обов'язків по сплаті прострочених платежів забезпечення зобов'язання заставою, порушення чинного законодавства, завдання збитків у великих розмірах ПАТ КБ «Надра».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за час виконання умов кредитного договору мала місця істотна зміна обставин, якими ОСОБА_3 керувалася при його укладанні, а саме суттєво змінився курс обміну долару США, вона втратила роботу, народила дитину, автомобіль, який був придбаний у кредит, в неї було вкрадено.

Судова колегія не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює рішення суду, скасовує його щодо часткового задоволення зустрічного позову та стягнення на користь ОСОБА_3 судових витрат.

В іншій частині судове рішення не оскаржувалося.

Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання , договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч 4 цієї статті,- змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої особи за наявності одночасно таких умов: в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагалися, виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору, із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

При вирішенні спору про розірвання договору суд має виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору не з наявності лише істотної зміни обстановки, а з наявності одночасно чотирьох, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Наявність таких чотирьох умов одночасно ОСОБА_3 не довела.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору задоволенню не підлягають, однак суд першої інстанції не взяв до уваги положення ЦК України та ухвалив рішення, яке його порушує

Згідно зі ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судова колегія стягує з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, в сумі 53 грн. 65 коп.

Керуючись ст.. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року змінити, скасувавши в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та розірвання кредитного договору № 6/1/27/2008/840-АП/11 від 29 лютого 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра», право наступником якого є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3 та стягнення з ПАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_3, судових витрат в розмірі 94 грн. 10 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» судовий збір -53 грн. 65 коп.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії