Ухвала суду № 24901093, 25.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2-2943/2012 р. Головуючий 1 інст.: Матвієвська Г.В.

Провадження № 22ц/2090/4024/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М.

Категорія -«договірні правовідносини»

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

встановила:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе за укладеними між сторонами 03 липня 2009 року та 13 жовтня 2009 року договорами позики зобов'язань, просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаними договорами в розмірі 14 200 доларів США.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 536 грн. боргу за договором позики від 03 липня 2009 року. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

26 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2010 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року вищевказану заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у ухвалою цього ж суду від 11 квітня 2012 року визнано неподаною та повернуто відповідачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заяву про перегляд заочного рішення подано ОСОБА_1 без дотримання вимог ч. 6 ст. ст. 229 ЦПК України, у визначений судом в ухвалі про залишення заяви без руху строк відповідач документів, що підтверджують сплату у встановленому законом розмірі судового збору, не надав, у зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та поверненню відповідачеві.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, 22 грудня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 536 грн. боргу за договором позики від 03 липня 2009 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частинами 6, 7 статті 229 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що 26 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року, яку ухвалою цього ж суду від 28 березня 2012 року було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції зазначених роз'яснень не врахував, конкретного розміру судового збору, який підлягає оплаті за подачу ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення не вказав, внаслідок чого отримавши у встановлений ухвалою від 28 березня 2012 року строк документи, що підтверджують сплату заявником судового збору в сумі 51 грн., дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання заяви неподаною та її повернення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про визнання заяви неподаною та її повернення - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді