Ухвала суду № 24867786, 21.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року м. Київ К-52584/09

Вищий адміністративний суд України складі колегії суддів:

Головуючий:Нечитайло О.М.Судді: Пилипчук Н.Г. Шипуліна Т.М.,розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжінірінг»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2009 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2009 р.

у справі №2а-4713/08/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжінірінг»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про встановлення відсутності повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінжінірінг»(далі -позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі -відповідач) про встановлення відсутності повноважень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2009 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2009 р., у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2009 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2009 р., та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача на адресу суду касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Представниками відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства позивачем за період з 21.03.2006 р. по 12.10.2007 р., при виконанні контрактів з нерезидентом «DRECO ENERGY SERVISES LTD» (Канада) від 08.11.2005 р. №DN-ED-1105-01 та від 03.04.2006 р. №DN-ED-0406-02, за результатами якої було складено акт від 17.10.2007 р. №3038/22-019/25016385.

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення позивачем Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме -порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків за експортними операціями, внаслідок чого відповідачем були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зі змісту ст.ст. 12, 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»№15-93 від 19.02.1993р. вбачається, що валютні операції за участю резидентів і нерезидентів підлягають валютному контролю, який здійснюють відповідні уповноважені банки та фінансові установи, при цьому фінансовий контроль за валютними операціями, що провадяться резидентами і нерезидентами на території України здійснює Державна податкова інспекція України.

Згідно з Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою Постановою Національного банку України №136 від 24.03.1999р. банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо організації роботи податкових органів з повернення в Україну валютних цінностей та майна, що незаконно знаходяться за її межами, та недопущення їх відтоку з України, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України №559 від 03.10.2007р., органи державної податкової служби при отриманні інформаційних даних, що свідчать про порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності валютного законодавства, дотримуючись вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», повинні здійснювати перевірки, крім випадків, коли суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності включений до плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів 19 підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі). крім Національного банку України та його установ.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що перевірку позивача було проведено на підставі направлення від 01.10.2007 р. №470 та наказу від 01.10.2007р. №588, з урахуванням повідомлень Дніпропетровської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк»від 04.08.2006 р. №220/2/961 та від 04.09.2006 р. №220/2/1109/1 про порушення позивачем термінів розрахунків при виконанні окремих зовнішньоекономічних контрактів, та даних, отриманих відповідачем, зокрема підтвердження Дніпропетровською філією АКБ «ТАС-Комерцбанк»наявності простроченої дебіторської заборгованості позивача перед нерезидентом «DRECO ENERGY SERVISES LTD»(Канада) згідно контрактів від 08.11.2005 р. №DN-ED-1105-01 та від 03.04.2006 р. №DN-ED-0406-02.

Отже, з огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що відповідачем зазначена перевірка позивача була проведена в межах наданих Законом України «Про державну податкову службу» повноважень, з дотриманням встановлених вимог та наданих рекомендацій, у зв'язку з отриманням повідомлення про порушення позивачем термінів розрахунків при виконанні зовнішньоекономічних контрактів.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення -залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжінірінг»залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2009 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2009 р. у справі №2а-4713/08/0470 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. СуддіПилипчук Н.Г. Шипуліна Т.М.