Ухвала суду № 24867466, 31.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2012 р. Справа № 0670/6675/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представника Коростенської ОДПІ

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-торгагротранс" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Приватне підприємство (далі ПП) "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-торгагротранс" звернулось до суду з вказаним позовом та просило скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції ( далі ОДПІ) від 22.06.2011 року №0001462301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на суму 159 359 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що про наявність у нього усіх первинних документів, передбачених Законом України "Про податок на додану вартість", які є підставою для включення сум сплаченого податку у ціні придбаних товарів (послуг) до складу податкового кредиту.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі Коростенська ОДПІ, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що суд при прийнятті постанови не врахував приписи Закону України «Про податок на додану вартість» та не врахував, що факт складання видаткових та податкових накладних контрагентом не є безумовним підтвердженням того, що поставка товару мала місце, при відсутності товарно-транспортних накладних.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З 31.05.2010 року працівниками Коростенської ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ВКФ "Коростень-Торгагротранс" з питань достовірності виникнення від'ємного значення за листопад 2010 року, грудень 2010 року та січень 2011 року та заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку та у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних періодів в декларації за березень 2011 року.

За наслідками перевірки складено акт від 20.06.2011 року №998/23-01/34855455 (а.с. 11-25 т.1) в якому зроблено висновок про порушення підприємством вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.6 ст. 198. п. 200.4 ст. 200, п.п. 201.4, 201.7, 201.12 ст. 201 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011 року у сумі 159 359грн. та зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість рядка 23.2 на 82,00 грн.

Таких висновків, податковий орган дійшов, шляхом опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення та встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту) на суму 143412,67 грн., у тому числі з:

- ТОВ "Компанія "Прогрес-2010" (сума ПДВ - 95912,67 грн., включена у листопаді 2010 року). Розбіжність виникла у зв'язку з тим, що товариство не декларує свої зобов'язання з податку на додану вартість та знаходиться у стані "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням;

Також, перевіряючи правильність визначення податкового кредиту за листопад 2010 року, в акті перевірки зроблено висновок про неправомірне включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у ціні автопослуг ПП "БС-Транс", та у ціні вартості пшона екстра, придбаного у ВКП "Поділля Агро", оскільки на думку податкового органу, надані для перевірки товарно-транспортні накладні (по доставці проса від ТОВ "Компанія "Прогрес-2010", автопослуг від ПП "БС-Транс" та пшона від ПСП ВКП "Поділля-Агро") не відповідають типовим формам товарно-транспортної накладної, затвердженої наказом Мінстату України від 29.12.1995 року №488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" (зі змінами та доповненнями).

- ТОВ "Украгроінвест Холдинг" (сума ПДВ - 45000,00 грн., включена у грудні 2010 року). Розбіжність виникла у зв'язку з тим, що товариство не задекларувало свої зобов'язання з податку на додану вартість за наслідками взаємовідносин з позивачем;

- ТОВ "Вінаміс" (сума ПДВ - 2500,00 грн.). Розбіжність виникла у зв'язку з тим, що товариство не декларує свої зобов'язання з податку на додану вартість та знаходиться у стані "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Перевіряючи правильність визначення податкового кредиту за грудень 2010 року, крім порушення, пов'язаного з господарськими взаємовідносинами з ТОВ "Украгроінвест Холдинг" та ТОВ "Вінаміс", в акті перевірки також зроблено висновок про неправомірне включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у ціні автопослуг СФГ "ОСОБА_10", ФОП ОСОБА_5, ВАТ "Луцьке АТП 10754" та ПП БПФ "НА і КС", з огляду на недоліки наданих в підтвердження цих обставин товарно-транспортних накладних.

Окрім зазначеного, станом на 20.06.2011 року серед постачальників позивача, податковим органом виявлено платників, якими надано ризиковий кредит на суму 2184,13 грн., у тому числі:

- ВАТ "Луцьке АТП 10754" (сума ПДВ 833,33 грн., включена у листопаді 2010 року). Стан платника "13" - триває процедура санації боржника;

- ПП БПФ "НА і КС" (сума ПДВ 1350,80 грн., включена у листопаді 2010 року). Стан платника "10" - запит на встановлення місцезнаходження.

22.06.2011 року Коростенською ОДПІ, на підставі акту перевірки, було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001462301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на 159 359 грн. (а.с.9 т.1).

Скасовуючи зазначене податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дії податкового органу по зменшенню суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року не відповідають вимогам чинного законодавства, яке діяло в період виникнення спірних правовідносин .

Так, відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, наявність господарських операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

В судовому засіданні позивачем належними та допустимими доказами доведено фактичність здійснення господарських операцій з придбання пшона, проса, цукру та автопослуг у ТОВ "Компанія "Прогрес-2010", ТОВ "Украгроінвест Холдинг", ВКП "Поділля Агро", ТОВ "Вінаміс", ПП "БС-Транс", СФГ "ОСОБА_10", ФОП ОСОБА_5, ВАТ "Луцьке АТП 10754" та ПП БПФ "НА і КС", на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення сплаченого ПДВ до податкового кредиту.

Судом першої інстанції надана належна оцінка зазначеним доказам, які не спростовані відповідачем.

Так, під час розгляду справи встановлено, що ПП "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-торгагротранс" відповідно до договорів купівлі-продажу від 16.11.2010 року №16/11-01 та від 26.11.2010 року №26/11-01, укладених з ТОВ "Компанія "Прогрес-2010" придбав пшоно (а.с. 153-157 т.1).

На підтвердження вказаної операції надав податкові накладні від 18.11.2010 року №6132, від 29.11.2010 року №6454, від 30.11.2010 року №3763 (а.с. 131-133 т.1), видаткові накладні (а.с. 169-171т.1) та товарно-транспортні накладні від 17.11.2010 року, 30.11.2010 року та 01.12.2010 року (а.с. 123-126 т.1). Факт здійснення розрахунків підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 185-191 т.1).

На підтвердження подальшого використання придбаного товару у господарській діяльності, є реалізація крупи пшона індивідуальному підприємцю ОСОБА_6 (Російська Федерація), на підставі контракту від 29.11.2010 року ( а.с.101-103 т.1), вантажно-митні декларації від 14.12.2010 року та від 17.12.2010 року (а.с. 111-115 т.1), видаткова накладна та податкова накладна від 14.12.2010 року (а.с. 106,107 т.1).

По господарських взаємовідносин з ТОВ "Украгроінвест Холдинг" судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору від 09.12.2010 року №09/12 ПП "ВКФ "Коростень-Торгагротранс" придбав у зазначеного товариства 90 т проса (а.с. 173-174 т.1), про що, ТОВ "Украгроінвест Холдинг" були виписані податкові накладні від 08.12.2010 року №59 та 10.12.2010 року №60 (а.с. 175, 176 т.1), а позивачем здійснено розрахунок відповідно до платіжних доручень (а.с. 195-197 т.1).

Як встановлено судом та не спростовано податковим органом, переробку даного проса у пшоно здійснив СП ОСОБА_7, про що було виписано рахунок від 30.12.2010 року №172 (а.с. 95т.1) та складено акт здачі-прийняття робіт від 30.12.2010 року №221.

Товарно-транспортною накладною від 24.12.2010 року підтверджено факт транспортування проса від ТОВ « Украгроінвест Холдинг" до ПП ОСОБА_7 за допомогою ПП "БФ "НА і КС" (а.с. 43), а від СП ОСОБА_7 до позивача - СФГ "ОСОБА_10".

Господарські взаємовідносини між позивачем та СФГ "ОСОБА_10" підтверджуються товарно-транспортною накладною від 08.12.2010 року, відповідно до якої СФГ "ОСОБА_10" здійснювало перевезення вантажу від ПП ОСОБА_7 на адресу позивача (а.с. 45), податковою накладною від 09.12.2010 року №116 (а.с. 141), актом виконаних робіт від 09.12.2010 року (а.с. 162) та платіжним дорученням від 13.12.2010 року №87 (а.с. 179).

Використання переробленого проса у господарській діяльності ПП "ВКФ "Коростень-торгагротранс" підтверджено контрактом від 22.11.2010 року з Виробничим кооперативом «Лаваш» та додатковими угодами до нього (а.с. 86-91), рахунками-фактурами від 22.11.2010 року, 02.12.2010 року, видатковими накладними, а також вантажно-митними деклараціями (а.с.116-118 т.1).

Фактичним видом діяльності ПП "ВКФ "Коростень-Торгагротранс" є оптова торгівля продовольчими товарами (борошно, крупи), а тому позивачем, в період, що перевірявся, було придбано пшоно і в ВКП "Поділля Агро", на підставі договору від 03.11.2010 року №03/11-10, яке в послідуючому реалізовано ТОВ "Авега ЛТД " (податкова накладна від 09.11.2010 року №64 (а.с. 92), довіреності на отримання матеріальних цінностей від 08.11.2010 року (а.с. 93), а також товарно-транспортна накладна від 08.11.2010 року (а.с. 127). На підтвердження вказаної господарської операції також, свідчать податкові накладні, виписані ВКП "Поділля Агро" у листопаді 2010 року (а.с. 135-137 т.1), видаткова накладна від 09.11.2010 року №911/002 (а.с. 167 т.1), платіжні документи (а.с. 181-183 т.1).

Судом першої інстанції також встановлено, що позивачем відповідно до договору купівлі-продажу від 01.12.2010 року №01/12, податкової накладної від 01.12.2010 року №1123 та видаткової накладної від 01.12.2010 року було придбано у ТОВ "Вінаміс" цукор пісок та здійснено розрахунок відповідно до платіжного доручення від 01.12.2010 року №42 (а.с. 178). Придбаний цукор було реалізовано ТОВ "Азимут-Трейд" згідно договору купівлі-продажу від 30.05.2011 року №30/06 (а.с. 104-105), податкової накладної від 30.05.2011 року №84 (а.с. 84) та видаткової накладної від 30.05.2011 року (а.с. 85).

Факт транспортування придбаного товару доведено позивачем на підставі доказів, яким надана належна оцінка.

Так, в підтвердження надання послуг перевізником ПП "БС-Транс", є договір-заявка від 26.11.2010 року №26/11-10/1 (а.с. 150 т.1) та товарно-транспортна накладна від 26.11.2010 року про здійснення на замовлення позивача перевезення від ТОВ "Тахил" до СП "Київ-Захід" у формі ТОВ. При цьому господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "Тахил" та СП "Київ-Захід" підтверджуються договором купівлі-продажу борошна від 01.09.2010 року №01/09/10 та договором купівлі-продажу борошна від 19.10.2010 року №19/10/10 відповідно. Окрім того, відповідно до товарно-транспортної накладної від 26.11.2010 року ПП "БС-Транс" здійснювало перевезення від ТОВ "Тахил" на адресу позивача, а також відповідно до товарно-транспортної накладної від 24.12.2010 року - від ТОВ "Украгроінвест Холдинг" на адресу ПП ОСОБА_7

На підтвердження вказаної операції, ПП "БС-Транс" було виписано податкову накладну від 28.11.2010 року №107 (а.с. 138т.1), рахунок-фактуру від 29.11.2010 року та складено з позивачем акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 160,161 т.1). Розрахунок здійснений відповідно до платіжного доручення від 10.12.2010 року №84 (а.с. 184т.1).

Перевезення пшона, придбаного у ТОВ "Компанії Прогрес - 2010" здійснював ФОП ОСОБА_5, що підтверджується договором-заявкою від 01.11.2010 року (а.с. 151 т.1), податковою накладною від 01.12.2010 року №26 (а.с. 142 т.1), товарно-транспортною накладною від 30.11.2011 року (а.с. 123) та актом виконаних робіт від 01.12.2010 року №26 (а.с. 165т.1).

Розрахунок проведений відповідно до платіжного доручення від 03.12.2010 року №51 (а.с. 198т.1).

У підтвердження господарських взаємовідносин з ВАТ "Луцьке АТП 10754" позивачем надано договір-заявку (а.с. 149т.1), товарно-транспортну накладну від 28.12.2010 року на здійснення перевезення вантажу на замовлення позивача від ТОВ "Тахил" до СП Київ-Захід" (а.с.130т.1), податкову накладну від 31.12.2010 року №1418 (а.с. 139 т.1) та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2010 року.

Факт надання ПП БПФ "НА і КС" автопослуг підтверджується договором-заявкою (а.с. 148 т.1), товарно-транспортною накладною від 24.12.2010 року (а.с. 129 т.1), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.12.2010 року (а.с. 164) та платіжним дорученням від 24.12.2010 року №384 (а.с. 180 т.1).

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, що позивач належними доказами довів факт придбання проса, пшона і цукру, транспортування та використання у власній господарській діяльності, а також факт придбання автопослуг.

Не спростовують цього висновку і доводи податкового органу щодо фіктивності згаданих господарських операцій з огляду на недоліки у заповненні товарно-транспортних накладних, що, на думку відповідача, позбавляє їх статусу первинних документів.

Допущені помилки у їх оформленні не спростовують висновків суду про фактичне здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, а також доведено факт сплати сум податку на додану вартість у ціні їх товарів (послуг). Зазначені недоліки не перешкоджають ідентифікувати особу, яка заповнила такі документи та їх видала, а тому не позбавляє такі товаро-транспортні накладні правового значення.

Також, є безпідставними посилання відповідача на матеріали щодо порушення кримінальної справи відносно ТОВ "Компанія "Прогрес-2010", оскільки зазначені обставини не спростовують фактичного здійснення господарської операції між позивачем та вказаним контрагентом.

Окрім того, податковим органом не доведено, а також на час розгляду справи не встановлено вину ТОВ "Компанія "Прогрес-2010" у вчиненні злочину за ч.3 ст.358 КК України. Так само, не доведено, що позивач діяв недобросовісно при формуванні податкового кредиту за березень 2011 року.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-торгагротранс" вул.Свердлова,58 кв.58,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція у Житомирській області ДПС вул. Коротуна,3,,м. Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500