Ухвала суду № 24865611, 24.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/306/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Губської О. А., Ключковича В. Ю.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю " Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням , представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову,як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В запереченні на апеляційну скаргу, представник відповідача, вказуючи на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить відмовити в задоволені апеляційної скарги та залишити без змін постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року.

Мотивуючи тим, що позивачем не було надано відомостей про оскарження дій державного реєстратора щодо внесення запису від 08.11.2011 р. № 1 026 143 0012 003780, як і не надано належних та допустимих доказів, які б спростували наявність запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу-ТОВ «Архітектурно-будівельний центр «Ренесанс», протягом 08.11.2011 р. (дата внесення відомостей) до 11.11.2011 р. (дата прийняття оспорюваного рішення).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися , про дату та час слухання справи були повідомленні належним чином, згідно ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, обставини справи, зміст судового рішення, апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс", як суб'єкт господарювання юридична особа, ідентифікаційний код 31278400, зареєстрований виконавчим комітетом Черкаської міської ради та був платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 32154301.

11 листопада 2011 року Державною податковою інспекцією у місті Черкаси прийняте рішення № 269/15-210 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з посиланням на підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового Кодексу України, а саме: наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" за його місцезнаходженням.

Колегія суддів погоджується з в висновком суду першої інстанції про те, що підставою для прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість стала саме наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" за вказаною адресою, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з пунктом 181.1 статті 181 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної компютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобовязана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно наданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців слідує, що 08.11.2011р. до цього реєстру державним реєстратором виконавчого комітету Черкаської міської ради внесено запис 10261430012 003780 щодо відсутності товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" за вказаною адресою.

Слід зазначити , що твердження позивача про наявність в нього за останні 12 календарних місяців обсягів оподатковуваних операцій в розмірі 3364900 грн. та необхідність в цьому випадку обов'язкової реєстрації платником податку на додану вартість колегія суддів зазначає, що наявність рішення органу Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не свідчить про неможливість подання позивачем відповідної реєстраційної заяви з урахуванням пункту 181.1 статті 181 та пункту 183.1 статті 183 Податкового кодексу України.

Колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" -залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року -залишити без змін.

Повний текст виготовлено 28 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Губська О.А.

Ключкович В.Ю.