Ухвала суду № 24865559, 14.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5212/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «РОСАВА»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «РОСАВА»до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ПАТ «РОСАВА»звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області № 1761/0000630171/315/30253385 від 18 серпня 2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що електронний квиток є достатнім підтверджуючим документом витрачання коштів, отриманих працівником під звіт.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для її зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «РОСАВА»-залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Білоцерківською ОДПІ Київської області було проведено виїзну планову документальну перевірку ПАТ «Росава»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року, про що складено акт № 4451/23-2/30253385/164 від 18 серпня 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 1761/0000630171/315/30253385 від 18 серпня 2011 року, яким позивачу було нараховано податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 42388 грн. 79 коп., з яких 36653 грн. 68 коп. -за основним платежем та 5735грн. 11 коп. -штрафні (фінансові) санкцій.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ПАТ «Росава»звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Росава»суд першої інстанції виходив з того, що електронні квитки не належать до бланків документів суворого обліку та не є розрахунковими документами, які підтверджують відповідні витрати.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ПАТ «Росава»було видано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під звіт кошти у розмірі 244357 грн. 80 коп. на придбання авіаквитків.

У відповідності до пп. 9.10.2 п. 9.10 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», норми якого були чинними на час виникнення справних правовідносин, особа, яка отримала кошти під звіт, зобов'язана подати звіт про їх використання. За наявності надміру витрачених коштів їх сума повертається платником податку у касу або зараховується на банківський рахунок особи, що їх надала, до або під час подання зазначеного звіту.

Колегія суддів вважає, що вказана норма права відносить не підтверджені у встановленому законом порядку витрати до надміру витрачених коштів.

Згідно пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої розраховується згідно з пунктом 9.10 статті 9 цього Закону, відноситься до загального місячного оподатковуваного доходу.

Відповідно до пп. 9.10.1 п. 9.10 ст. 9 вказаного Закону податковим агентом платника податку при оподаткуванні сум, отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку протягом встановленого підпунктом 9.10.3 цього пункту строку, є особа, що надала такі суми.

З огляду на вказані норми права Білоцерківською ОДПІ Київської області під час проведення перевірки було зроблено висновок про те, що 244357 грн. 80 коп. відповідно до пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»є об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб, а ПАТ «Росава»є податковим агентом, який зобов'язаний утримати з них податок з доходів фізичних осіб до бюджету.

У відповідності до п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 673 від 15 грудня 2004 року (далі -Положення) звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Форма Звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, та Порядок складання вказаного Звіту затверджені наказом ДПА України № 440 від 19 вересня 2003 року.

Згідно вказаного наказу на зворотному боці Звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт наводиться перелік підтверджуючих документів. Зазначений перелік повинен містити дату, порядковий номер документа, кому, за що і на підставі якого документа заплачено, суму та дебет.

Позивачем було надано до перевірки звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, до яких були додані лише роздруківки маршрутів до електронних квитків авіаперевізників.

Відповідно до п. 1.2 Положення факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти підтверджує розрахунковий документ, тобто документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), надрукований у випадках, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції роздруківка маршрутів до електронних квитків авіаперевізників не належить до розрахункових документів, а тому не може бути належним доказом внесення плати за послуги авіаперевезення.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «Росава»не було надано звіту про використання коштів 244357 грн. 80 коп., підтвердженого належними розрахунковими документами.

Правильність вказаного висновку також підтверджується тим, що в подальшому на законодавчому рівні було чітко визначено перелік документів, якими слід підтверджувати отримані під звіт кошти на придбання електронних авіаквитків.

Так, у відповідності до абз. 2 п. 12 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13 березня 1998 року (з урахуванням змін, які набули чинності з 17 березня 2011 року) у разі використання електронного авіаквитка підставою для відшкодування витрат на його придбання є такий пакет документів: оригінал розрахункового або платіжного документа, що підтверджує здійснення розрахункової операції у готівковій чи безготівковій формі (платіжне доручення, розрахунковий чек, касовий чек, розрахункова квитанція, виписка з карткового рахунку, квитанція до прибуткового касового ордера); роздрук на папері частини електронного авіаквитка із вказаним маршрутом (маршрут/квитанція); оригінали відривної частини посадкових талонів пасажира.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПАТ «Росава»не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 13 лютого 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «РОСАВА»-залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «РОСАВА»- залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.