Ухвала суду № 24865235, 31.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4715/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорової Г.Г., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення - рішення №0000882353 від 23 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерное товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення - рішення №0000882353 від 23 вересня 2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року позов задоволено, визнано протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області № 0000882353 від 23.09.2011.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням , представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову,як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися , про дату та час слухання справи були повідомленні належним чином, згідно ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, обставини справи, зміст судового рішення, апеляційної скарги ,перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено,що позивач має статус юридичної особи, про що свідчить копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до направлень від 31.05.2011 № 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242 та від 07.06.2011 № 268 виданих ДПІ у Миронівському районі Київської області та згідно вимог ПКУ було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011.

За результатами проведення перевірки був складений акт від 06.09.2011 № 328/23-011/00951770 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011.

На підставі акту перевірки до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції у вигляді податкового повідомлення - рішення № 0000882353 від 23.09.2011.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Під час проведення перевірки службовими особами відповідача були зроблені висновки щодо порушення з боку позивача, а саме: п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.2.3 п 7.2 ст. 7, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПКУ в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам з TOB «ДЖМ Агро».

Колегія суддів зазначає, що між ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» (покупець) та TOB «ДЖМ Агро»(продавець) були укладені угоди в перевіряємий період.

На виконання умов договору суб'єктом господарювання поставлено товар, на що виписані відповідні накладні, в тому числі податкові та товаротранспортні накладні, журнал реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту позивачем, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку до податкової декларації.

Відтак, транспортування придбаного товару проводилось TOB «ДЖМ Агро»та за її рахунок. Зауважемо, що оприбуткування товару та подальше зберігання відбувалось в складських приміщеннях позивача. У рахунок оплати отриманого товару було перераховано кошти, що підтверджується відповідною банківською випискою.

Отже, на підставі зазначених первинних документів позивачем було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що усі первинні документи позивача містять всі обов'язкові реквізити, як того вимагає законодавство.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є акт перевірки ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області акт від 06.04.2011 № 562/23-2/35999500 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання TOB «ДЖМ Агро»щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року.

Відповідно до матеріалів перевірки та проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів TOB «ДЖМ Агро», встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг,).

Слід зазначити, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки відповідності законодавству установчих документів іншого учасника правовідносин та дотримання ним вимог податкового законодавства.

Службові особи Державної податкової існпекції у Миронівському районі Київської області, роблячи в акті перевірки висновок про нікчемність угод, не зазначають, на підставі якої саме норми чинного законодавства ці угоди визнано нікчемними.

Оскільки ст. 228 ЦК передбачено, що для правочину, який порушує публічний порядок, передбачає наявність умислу сторін на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави, то такий умисел повинен встановлюватися під час розслідування кримінальної справи і розгляду її судом або у момент винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасників такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав законної сили, чи постанова суду (компетентних органів) про притягнення названих осіб до адміністративної відповідальності. Відомостей про наявність таких судових рішень відповідачем не надано.

Колегія суддів наголошує, що Державною податковою інспекцією у Миронівському районі Київської області не доведено наявності доказів притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності посадових осіб або суб'єкта господарювання TOB «ДЖМ Агро».

У зв'язку з чим, твердження відповідача про «фіктивність»контрагента позивача за відсутності доказів такої «фіктивності»є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону «Про ПДВ»податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

При цьому, нормами Закону «Про ПДВ»визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Податкові накладні, які надавались на перевірку, містять усі дані стосовно змісту операції з поставки товару, вимоги щодо яких встановлені приписами п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону «Про ПДВ».

Колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 258, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року -залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Федорова Г. Г.

Ключкович В.Ю.