Ухвала суду № 24865228, 14.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15737/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ТОВ «ФПК-Портал-Буд»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 0001012303 та № 0001022303 від 28 вересня 2011 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит та валові витрати на підставі документів, складених ТОВ «Торгопт-Сервіс».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФПК-Портал-Буд»з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Торгопт-Сервіс»за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року, про що складено акт № 5283-23-322-32771651 від 14 вересня 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001012303 від 28 вересня 2011 року, яким позивачу були визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 34940грн. 00 коп., з яких 27952 грн. 00 коп. -за основним платежем та 6988 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції, та податкове повідомлення-рішення № 0001022303 від 28 вересня 2011 року, яким позивачу були визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 43698 грн. 00 коп., з яких 34958 грн. 00 коп. -за основним платежем та 8740 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Згідно висновків акту перевірки № 5283-23-322-32771651 від 14 вересня 2011 року позивачем було допущено порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Зокрема, відповідач вважає неправомірним формування позивачем податкового кредиту та валових витрат на підставі документів, виданих суб'єктом господарювання (ТОВ «Торгопт-Сервіс»), в діяльності якого присутні ознаки фіктивності.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «ФПК-Портал-Буд»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ФПК-Портал-Буд»суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для визнання здійснених ТОВ «Торгопт-Сервіс»з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що у період з жовтня по листопад 2008 року позивач перебував у фінансово-господарський правовідносинах з ТОВ «Торгопт-Сервіс». На підставі податкових накладних, виданих вказаною юридичною особою, позивач у вказаний період сформував податковий кредит, а кошти, перераховані контрагенту -віднесено до складу валових витрат.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «Торгопт-Сервіс»має ознаки фіктивності, що документально підтверджується матеріалами кримінальної справи № 69-0094. В ході розслідування вказаної справи було встановлено, що невстановлені особи використовували реквізити та банківські рахунки вищезгаданого підприємства, документально оформлювали неіснуючі операції на отримання-відпуск товарно-матеріальних цінностей та послуг.

З огляду на наведене ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в акті перевірки закріплено висновок про те, що податковий кредит та валові витрати ТОВ «ФПК-Портал-Буд»є непідтвердженими та донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств.

Колегія суддів вважає, що дії позивача щодо включення до складу податкового кредиту та валових витрат за операцією з ТОВ «Торгопт-Сервіс»у повній мірі відповідають вимогам Законів України «Про податок на додану вартість»та «Про оподаткування прибутку підприємств».

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг, а умовою віднесення витрат до складу валових витрат є фактичне придбання або виготовлення товарів (робіт, послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та валових витрат підлягає перевірці фактичне придбання (виготовлення) товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту та валових витрат на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством -не передбачено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази колегія суддів дійшла висновку про те, що надані представником позивача копії документів первинного бухгалтерського обліку є достатнім підтвердженням фактичного отримання послуг від ТОВ «Торгоут-Сервіс».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Торгопт-Сервіс»надавало ТОВ «ФПК-Портал-Буд»послуги бульдозера, екскаватора та самоскида.

На підтвердження фактичного отримання таких послуг позивачем були копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-00003/7 від 21 жовтня 2008 року та № ОУ-00003/7 від 19 листопада 2008 року.

Також позивачем були надані докази замовлення вказаних послуг з метою їх використання у межах власної господарської діяльності.

Так, позивачем було надано копію договору підряду № 7 від 20 березня 2008 року, за яким ТОВ «ФПК-Портал-Буд»зобов'язувалося виконати на замовлення ТОВ «Папернянський кар'єр скляних пісків»комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Цех з переробки кварцового піску».

Згідно довідки директора ТОВ «ФПК-Портал-Буд»протягом ІV кварталу 2008 року ТОВ «Торгопт-Сервіс»надавало послуги бульдозера, екскаватора та самоскида з метою виконання на вищевказаному об'єкті. Замовлення вказаних послуг було зумовлене необхідністю розробити котлован за допомогою спецтехніки, яка у позивача відсутня.

На думку колегії суддів вище перелічені документи дають підстави вважати, що ТОВ «Торгопт-Сервіс»здійснило фактичне надання послуг позивачу, а ТОВ «ФПК-Портал-Буд»правомірно сформувало податковий кредит та валові витрати по операціях із вказаним контрагентом.

Натомість доводи податкового органу про фіктивність угоди, укладеної між ТОВ «ФПК-Портал-Буд»та ТОВ «Торгопт-Сервіс», що викладені в акті перевірки № 5283-23-322-32771651 від 14 вересня 2011 року, ґрунтуються виключно на матеріалах кримінальної справи № 69-0094.

Згідно листа ДПС України № 69-0094/432 від 22 березня 2012 року вказана кримінальна справа перебуває на стадії досудового слідства. У зв'язку з цим встановлені під час її розслідування обставини, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку.

Проте доказів, які б підтверджували вищевказані обставини відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФПК-Портал-Буд»про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 0001012303 та № 0001022303 від 28 вересня 2011 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 22 березня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.