Ухвала суду № 24864433, 19.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7757/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"19" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Сидоренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Джі і Фарбі Едішенз»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 30 грудня 2010 року №00096/2309/0, судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Джі і Фарбі Едішенз»(ТОВ «Ігломосс Едішенз») зареєстровано як юридична особа та є платником податку на прибуток.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Джі і Фарбі Едішенз»з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої складено акт від 17 грудня 2010 року №4589/23-09/30383741.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, що позивачем порушено п.4.1 ст.4, п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у І кварталі 2010 року на суму 1 569 898,00 грн. Крім того, відповідачем встановлено, що позивачем не було подано до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2010 року.

Відповідачем вказано на те, що позивач неправомірно включив до валових витрат суму 1 569 898,00 грн., яка на думку відповідача є доходом від торгівлі валютними цінностями та є об'єктом оподаткування податком на прибуток.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 30 грудня 2010 року №00096/2309/0, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3 590 601,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням -рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, подані скарги залишені без задоволення, оскаржуване рішення -без змін.

Відповідно до п.4.1. ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

Між ТОВ «Джі і Фарбі Едішенз»(Покупець) і ТОВ "ДжІ Фaббpi Едішінз" (м.Москва, Російська Федерація) (Продавець) 09 жовтня 2006 р. укладено Контракт купівлі-продажу № 12 (далі Контракт) (т. 1, а.с. 113-116), згідно з яким Продавець продає, а Покупець купує друковані видання і вкладення до них. Конкретне найменування Товарів зазначається в інвойсах, які є невід'ємною частиною Контракту (п. 1.1).

Вартість Контракту становить 1млн. доларів США (п. 4.2). Контракт діє до 31 грудня 2007 р. (п. 12.1). Згідно додаткової угоди №1 від 25 листопада 2006 р. до Контракту оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США, а згідно додаткових угод №3 від 12 грудня 2007 р. та №7 від 09 листопада 2009 р. дію Контракту продовжено до 31 грудня 2011 р. (т. 1, а.с. 117-119).

На виконання вказаного Контракту, в листопаді 2009 р. на користь позивача здійснено чергову поставку Товару на загальну вартість 195568,14 доларів США, що підтверджується копіями інвойсів від 06 листопада 2009 р. №46, від 11 листопада 2009 р. №47 та №48 (т. 1, а.с. 124, 128, 133), вантажно -митних декларацій №100000008/9/184288, №100000008/9/184641, №100000008/9/184646 (т. 1, а.с. 120-123, 125-127, 129-132) з штампами митниці про проведення митного оформлення товару.

Вартість партії поставленого товару у сумі 195568,14 доларів США позивачем оплачено 08 лютого 2010р., що підтверджується копіями платіжного доручення в іноземній валюті від 08 лютого 2010 р. №11, повідомлення банку від 08 лютого 2010 р. про списання з рахунку коштів в іноземній валюті, виписки з рахунку від 08 лютого 2010 р. №290 (т. 1, а.с. 134-136), а також штампами банківської установи на перших аркушах вказаних вище вантажно -митних декларацій.

Для проведення розрахунку за поставлений за Контрактом товар в доларах США, позивач згідно заяви на обмін №1 від 08 лютого 2010 р. придбав 195 568,14 доларів США шляхом обміну на 143 325,86 Євро за курсом Євро/долар США 1,3645. Проведення зазначеної операції обміну (конвертації) валюти підтверджується довідкою ПАТ "Корпоративний та Інвестиційний Банк Креді Агріколь" від 23 травня 2011 р. №01/СГ (т. 1, а.с. 139), наданими суду письмовими поясненнями бухгалтера ТОВ "Джі І Фаббрі Едішенз" Кольцової Т.О. від 11 серпня 2011 р. (т. 2, а.с. 63, 64) та випискою з рахунку та повідомлення про здійснення операції «продаж іноземної валюти»(т. 2, а.с. 66-93).

19 лютого 2009р. між позивачем (Покупець) і Компанією s International Ltd.» (м. Лондон, Великобританія) (Продавець) укладено договір поставки продукції №15 (далі Договір) (т. 1, а.с. 141-147), відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товари, конкретне найменування яких вказується в рахунках-фактурах (п. 1.1). Загальна сума Договору становить 10млн. доларів США (п. 4.2). Договір діє з моменту підписання до 31.12.2010 р. (п. 10.1). Згідно з Додатковою угодою №2 від 19.11.2009 р. до нього (т. 1, а.с. 148, 149) сторони Договору передбачили можливість встановлення ціни товару і проведення оплати в Євро згідно з інвойсами.

На виконання Договору, в листопаді та грудні 2009 р. і в лютому 2010 р. на користь позивача здійснено чергові поставки товару (набори карточок) загальною вартістю 233917,35 Євро, що підтверджується копіями інвойсів від 20.11.2009р. №2900685, №2900686, від 18.12.2009р. №2900745, від 19.01.2010р. №2901000, ВМД №100000008/9/185820, №100000008/2009/188143, №100000019/2010/640524 (т. 1, а.с. 150-159) з штампами митниці про проведення митного оформлення товару.

Вартість поставленого товару в сумі 233917,35 Євро позивачем оплачено 22 квітня 2010р., що підтверджується копіями платіжного доручення в іноземній валюті від 22 квітня 2010 р. №33, повідомлення банку від 22 квітня 2010 р. про списання з рахунку коштів в іноземній ва люті, виписки з рахунку від 22 квітня 2010 р. №314 (т. 1, а.с. 160-162), а також штампами банківської установи на перших аркушах вказаних вище вантажно -митних декларацій.

Зазначені документи, а також довідка ПАТ "Корпоративний та Інвестиційний Банк Креді Агріколь" від 23 травня 2011 р. №01/СГ (т. 1, а.с. 139) і надані суду письмові пояснення бухгалтера ТОВ "Джі І Фаббрі Едішенз" Кольцової Т.О. від 11 серпня 2011 р. (т. 2, а.с. 63, 64) вказують і на те, що для проведення розрахунку за поставлений за Договором товар в Євро, позивач придбав 233 917,35 Євро шляхом обміну на 313 800,13 доларів США.

Дані відносини не регулюються пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин). В даному випадку застосуванню підлягають положення пп. 4.1.3 п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з якими до валового доходу включаються доходи від операцій, передбачених ст. 7 цього ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», яким і визначено особливості оподаткування операцій із розрахунками в іноземній валюті.

13 лютого 2007 р. між позивачем (Позичальник) та Компанією "GE Fabbri Limited" (м.Лондон, Великобританія) (Кредитор) укладено договір позики №01/07(т. 1, а.с. 164-171), зареєстрованим Головним управлінням Національного банку України по м. Києву та Київській області згідно із реєстраційним свідоцтвом №6608 від 14 березня 2007 р. та додатком від 23 березня 2009 р. №1 до нього (т. 1, а.с. 173, 174), відповідно до якого та додатку до нього від 30 серпня 2008 р. (т. 1, а.с. 172) позивачу відкрито кредитну лінію із загальним розрахунковим обсягом 5 500 000,00 Євро для здійснення статутної діяльності.

Згідно картки рахунку 506 (Євро) за 1 квартал 2010 р. (т. 1, а.с. 215) позивач станом на 31 березня 2010 р. мав заборгованість перед Компанією "GE Fabbri Limited" у сумі 3500000,00 Євро, що в перерахунку на гривні становило 37395697,00 грн. за офіційним кусом Національного банку України 10,6844 (т. 1, а.с. 232).

Протягом 2 кварталу 2010 р. позивач здійснював погашення заборгованості окремими частинами: 03 червня 2010 р. 1 млн. Євро, 04 червня 2010 р. 200 тис. Євро, 09 червня 2010 р. 325 тис. Євро, 10 червня 2010 р. 290 тис. Євро, що підтверджується виписками з рахунку №№178, 179, 182, 183), платіжними дорученнями в іноземній валюті від 03 червня 2010 р. №3, від 04 червня 2010 р. №4, від 09 червня 2010 р. №8, від 10 червня 2010 р. №9, повідомленнями банку по списання коштів в іноземній валюті, підтвердженнями банку про здійснення обмінної операції в іноземній валюті (т. 1, а.с. 216-231).

Станом на 30 червня 2010 р. (кінець 2 кварталу 2010 р.) розмір заборгованості позивача перед Компанією "GE Fabbri Limited" становив 1685000,00 Євро.

Згідно з пп. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника податку шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення). У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), вираженої в іноземній валюті, протягом звітного періоду її балансова вартість визначається шляхом перерахунку суми такої заборгованості (її частини) в гривні за офіційним валютним (обмін ним) курсом Національного банку України, що діяв на дату такого продажу (погашення) (абз. 2).

У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), визначеного абзацом другим цього підпункту, або умовного продажу (погашення) заборгованості, визначеного абзацом третім цього підпункту, платник податку повинен визнати прибуток або збиток від такої операції, що розраховується як різниця між балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на початок звітного періоду чи на дату її оприбуткування (виникнення), залежно від того, яка подія сталася пізніше, та балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на дату її продажу (погашення). При цьому прибуток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові доходи платника податку кредитора та валові витрати платника податку дебітора, а збиток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові витрати платника податку кредитора та валові доходи платника податку дебітора податкового періоду, протягом якого відбувся такий продаж (погашення)(абз. 4).

Згідно з пп. 7.3.4 п. 7.3 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі купівлі іноземної валюти за гривні валові витрати або валові доходи платника податку не змінюються. Сума гривень, сплачена платником податку у зв'язку з такою купівлею (без урахування комісійних або вартості інших послуг осіб, що здійснюють конверсійні (обмінні) операції за дорученням платника податку), вважається балансовою вартістю такої іноземної валюти. У разі купівлі однієї іноземної валюти за іншу іноземну валюту балансова вартість придбаної іноземної валюти визначається на рівні балансової вартості іноземної валюти, що була продана.

Здійснюючи часткове погашення заборгованості в іноземній валюті на протязі 2 кварталу 2010 р., позивач одночасно здійснював перерахунок заборгованості. При цьому, як вбачається із журналів проводок за 2 квартал 2010 р. (т. 1,а.с. 175, 176), позивач мав як позитив ний результат від перерахунку заборгованості на загальну суму 4113899,79 грн. (03 червня 2010 р. та 09 червня 2010 р.) так і негативний на загальну суму 429440,61 грн. (04 червня 2010р., 10 червня 2010 р., 30 червня 2010 р. (перерахунок заборгованості на кінець звітного періоду).

Відповідачем під час проведення перевірки було враховано лише позитивний результат перерахунку заборгованості в іноземній валюті у сумі 4113899,79 грн., але не враховано негативний, який в акті не зафіксовано взагалі. Під час розгляду справи представники відповідача не надали аргументованих пояснень причин неврахування від'ємного значення зазначеного перерахунку заборгованості в іноземній валюті і не спростували доводи позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що придбання позивачем іноземної валюти (доларів США) за іншу іноземну валюту (Євро) не супроводжується нарахуванням доходів і витрат, тому твердження відповідача про одержання позивачем доходу в сумі 1 569 898,02 грн. є безпідставними, а висновок про зменшення у 1 кварталі 2010 р. об'єкта оподаткування на вказану суму помилковим.

Щодо висновків Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про неподання позивачем податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи знаходиться податкова декларації ТОВ "Джі І Фаббрі Едішенз" з податку на прибуток за І півріччя 2010 р. (т. 1, а.с. 198, 199), яка отримана відповідачем 09 серпня 2010 року, тобто з дотриманням вимог пп. "б" пп. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2011 року, залишеною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва щодо невизнання податкової декларації, зокрема, з податку на прибуток за І півріччя 2010 року, яка подана 09 серпня 2010 року.

Отже, з наведеного вбачається що податкова декларація з податку на прибуток за І півріччя 2010 року позивачем подана 09 серпня 2010 року. Дана обставина в силу ч.1 ст.7 КАС України не підлягає доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити позовні вимоги та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Ухвалу складено в повному обсязі 20.06.12