Ухвала суду № 24864362, 19.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2121/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"19" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Сидоренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Петрус-Алко»на користь державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України №000374 від 15 грудня 2010 року, яке є чинним, відповідачем в добровільному порядку не виконано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Петрус-Алко»зареєстровано як юридична особа, видами діяльності якої є роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту та інше.

Так, Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Петрус-Алко»з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №0578/01/36942172 від 14 вересня 2010 року.

На підставі даного акту відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000374 від 15 грудня 2010 року. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2011 року (справа №2а-5158/11/2670), залишеної ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2012 року без змін, в задоволенні позову ТОВ «Петрус-Алко»про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 15 грудня 2010 року №000374 -відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 15 грудня 2010 року №000374 є чинним та підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в добровільному порядку суму фінансових санкцій в розмірі 3 400,00 грн. не сплачено.

Доводи апеляційної скарги про порушення Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України вимог чинного законодавства при проведенні перевірки відповідача, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки правомірність прийняття рішення від 15 грудня 2010 року №000374 не є предметом розгляду в дані справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Ухвалу складено в повному обсязі 20.06.12